Решение по делу № 2-1298/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Соколовской Е. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица- СПАО «РЕСО Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 119 947 рублей; недоплаченное возмещение УТС в размере 2 000 рублей; невыплаченные расходы по оценке УТС в размере 2 500 рублей; законную неустойку в размере 471 451,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ***, регистрационный знак №..., управляемого ФИО2, и автомобиля марки ***, регистрационный знак №..., принадлежащего Соколовской Е.С. В результате ДТП автомобилю истца марки ***, регистрационный знак №..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. На основании данного обращения страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу дата. в размере 84 600 рублей, дата. в размере 34 100 рублей. Согласно заключению ***. По результатам проведенной истцом независимой оценки ответчик дата. произвел доплату страхового возмещения в размере 55 050 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта ТС в полном объеме истцу не выплачена. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 6 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО Гарантия».

В судебном заседании представитель истца– Стрелкова Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 600 рублей; возмещение УТС в размере 5 301,5 рублей; расходы по дефектовке в размере 2 600 рублей; законную неустойку в размере 120 433 рублей; неустойку из расчета *** по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы на проведение оценки УТС в размере 2 500 рублей.

Представитель ответчика– Никищенкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер начисленной истцом неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ***, регистрационный знак №..., управляемого ФИО2, и автомобиля марки ***, регистрационный знак №..., управляемого ФИО1

Установлено, что собственником автомобиля ***, регистрационный знак №..., является Соколовская Е.С., гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП от дата. виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Материалами дела установлено, что в связи с наступлением страхового события истица обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 146 300 рублей, УТС в сумме 9 950 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, Соколовская Е.С. обратилась за определением размера ущерба в ***».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от дата., подготовленному ***», ***. Расходы истца на проведение данной оценки составили 11 500 рублей (л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости №... от дата., подготовленным ***. Расходы истца на проведение данной оценки составили 2 500 рублей (л.д. 62).

Как следует из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанных экспертных заключений, а также возместить расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба.

Ответчик данные требования истца не удовлетворил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения вопросов: ***

Согласно экспертному заключению *** №... от дата ***

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установлено, что по результатам судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19 600 рублей (165 900-146 300) и УТС в размере 5 301,5 рублей (15 251,5-9 950).

Таким образом, на момент разрешения спора ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в указанной части представитель истца заявленные требования в судебном заседании не поддержал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 120 433 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной из расчета *** от недоплаченной суммы страхового возмещения, до момента фактической ее уплаты, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 12 450,75 рублей ((19 600+5 301,5)Х50%).

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа размер штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по дефектовке в размере 2 600 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение данных понесенных затрат, а приобщенный истцом в дело товарный чек №... от дата. ИП ФИО3 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать оказанные услуги и соотнести их с рассматриваемым спором.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Судом установлено, что по данному делу истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперту по оценке УТС в размере 2 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, которые документально подтверждены.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 7 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовской Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовской Е. С. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовской Е. С. судебные расходы: на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                  Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: