Решение по делу № 11-100/2018 от 24.01.2018

Дело № 11-100/2018
Мировой судья Лоскутова Н.В.		12 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Суетиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.11.2017 по иску Суетиной Н.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Суетиной Н.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества отказать»,

установил:

Суетина Н.А. обратилась с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества.

В обоснование указала, что 07.04.2013 неустановленное лицо повредило водой её одежду, причинив материальный ущерб в общей сумме 10000 руб. 00коп.

Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие сторон и третьего лица Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым несогласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит судебное решение отменить. В обоснование указывает на бездействие сотрудников полиции, в результате которого виновное лицо не было установлено.

Истец Суетина Н.В., будучи извещённой, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, третье лицо Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещёнными, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ доказыванию подлежат факт причинения вреда, его размер, незаконность действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между незаконностью действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц и наступившими вредными последствиями.

Мировым судьёй правильно установлено, что 23.07.2013 Суетина Н.А. обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области вылило на неё воду, в результате чего верхняя одежда истицы оказалась испорчена.

В ходе проверки была опрошена ..... которая пояснила, что её сестра Суетина Н.А. высушила намокшую одежду и использует её по назначению.

По результатам проверки 31.07.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное процессуальное решение необжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба и с учётом ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пришёл к выводу о пропуске Суетиной Н.А. срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.11.2017 по гражданскому делу по иску Суетиной Н.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин