Решение от 16.01.2018 по делу № 2-17/2018 (2-821/2017;) от 25.09.2017

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова П.В. к Яблоковой Т.А. и Молокову В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

    Молоков П.В. обратился в суд с указанным иском к Яблоковой Т.А. и Молокову В.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец В, который являлся наследником доли в квартире по адресу: <адрес> после смерти матери- Н, проживавшей в указанной квартире. Истцу известно, что квартиры была приватизирована по ? на Н (бабушка) и А (дядя), который являлся вторым наследником после Н Именно он и оформил на себя всю квартиру по указанному адресу, что не было известно В и истцу. А умер, после его смерти к нотариусу Мельниковой Л.П. обратились с заявлением о принятии наследства ответчики Яблокова Т.А. и Молоков В.А. В настоящее время у нотариуса Мельниковой Л.П. имеется нотариальное дело по наследству, открывшемуся после смерти А Истец полагает, что имеет право на долю в квартире по указанному адресу, как наследник В по закону. Его родной брат Молоков А.В. в нотариальную контору не обращался, требований на долю в квартире не предъявлял. Полагает, что после смерти бабушки Н осталось наследство ? доля в квартире по указанному адресу, которую в равных долях по ? унаследовали А (дядя истца) и В (отец истца). На этом основании истец просил суд установить факт принятия наследства В после смерти его матери Н; признать за истцом право собственности в силу наследования по закону на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил: установить факт принятия В после смерти его матери Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, состоящего из предметов: сотейника, швейной машинки, фарфоровых чашек, а также ? доли в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Мельниковой Л.П. А в части невключения в число наследников Н В в отношении имущества: ? доли квартиры по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в силу наследования по закону после отца В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Молоков П.В., его представитель по доверенности Яшина И.Н. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Яблокова Т.А. и её представитель по устному заявлению Поспелова А.В. в суде исковые требования и уточненные исковые требования не признали, пояснили, что при жизни Н, на момент смерти наследодателя, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и позднее отец Яблоковой Т.А.- А проживал с нею в одной квартире по адресу: г<адрес>. Он фактически принял наследство, проживая в квартире на день открытия наследства, пользовался всей квартирой, поддерживал имущество в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные и жилищные платежи, налоги. Длительное время он не обращался к нотариусу для получения свидетельства о наследстве, относясь к имуществу как к собственному. В ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение юридически оформить принятие наследства, он подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. О данном обстоятельстве нотариус Мельникова Л.П. уведомила В, который о своих правах на квартиру не заявил. Фактически и юридически наследство после Молоковой Н.В. он не принимал. Яблоковой Т.А. известно, что спустя некоторое время после смерти её бабушки Н принявший наследство её отец А, подарил В на память о матери швейную машинку. Оставшийся после смерти Н сотейник находится в спорной квартире, в настоящее время им пользуется только она, представленный истцом сотейник никогда не принадлежал Н Другие вещи: заварочный чайник и две чашки с блюдцами, фотографии которых представлены в суде, Яблоковой Т.А. не знакомы, в квартире Н она их никогда не видела.

Ответчик Молоков В. А. в суде исковые требования Молокова П.В. признал в полном объеме, представил суду письменное заявление.

Третье лицо Молоков А.В. полагал исковые требования обоснованными, о чем представил письменное заявления.

Третьи лица по делу: нотариус Мельникова Л.П. и Управление Росреестра по Костромской области, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей со стороны истца Ю., Е и С, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Судом установлено, что Н умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 46).

После её смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры <адрес>, принадлежащей по праву совместной собственности на основании договора о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, зарегистрированного в Костромском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Завещания наследодатель не оставила. Поскольку правоотношения возникли в 1996-м году, то при разрешении требований сторон подлежат применению нормы ГК РСФСР. В соответствии с ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди по закону имущества Н являлись её сыновья А и В.

А в соответствии с указанным договором о приватизации являлся собственником ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент открытия наследства он проживал в указанной квартире (л.д. 73). Наследодатель Н на день смерти была зарегистрирована и фактически проживала в указанной квартире. А в 6-месячный срок со дня открытия наследства не обращался в нотариальную контору, однако принял наследство в порядке ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, то есть путем фактического вступления в наследство.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей как в день открытия наследства, так и в последующие 6 месяцев, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 годи N 2 (с последующими изменениями), под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Факт принятия наследства после смерти Н ее сыном А подтверждается показаниями ответчиков, пояснениями представителя истца и пояснениями третьего лица по делу Молокова А.В., поскольку он остался проживать в этой квартире, пользовался всеми вещами в ней. Лица, участвующие в деле признали факт оплаты А коммунальных платежей, налогов, совершения действий, направленных на сохранение имущества, что освобождает в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчика Яблокову Т.А. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Утверждение стороны истца о том, что А также фактически принял наследство после Н достаточными достоверными доказательствами не подтверждается. Так суду не представлено убедительных доказательств того, что имеющийся у истца сотейник ранее принадлежал Н и был получен В в качестве наследства. Ответчиком Яблоковой Т.А. представлен в суд на обозрение схожий по внешнему виду сотейник, при этом ответчик утверждала, что у Н в спорной квартире имелся единственный сотейник, который после её смерти и до настоящего времени оставался в квартире. Ответчик Молоков В.А. утверждал в суде, что при жизни Н в спорной квартире имелось два сотейника, один из которых принадлежал наследодателю Н, а другой его отцу А, полагал, что принадлежавший Н сотейник сейчас находится у истца, которому тот достался от его отца Молокова В. Оценивая его пояснения, суд учитывает, что согласно материалам дела и поведению в суде лиц, участвующих в деле, усматриваются неприязненные отношения между ответчиками Молоковым В.А. и Яблоковой Т.А., обусловленные конфликтом по поводу наследования имущества их отца А Эта неприязнь позволяет сомневаться в объективности пояснений ответчика Молокова В.А.

Третье лицо по делу Молоков А.В. относительно сотейника дал в суде противоречивые показания, утверждая сначала, что сотейник у наследодателя был единственный и он узнал его на фотографиях, представленных ответчиком Яблоковой Т.А. (протокол судебного заседания от 11.12.2017), затем изменил показания, заявив, что у Н Он видел два сотейника. В силу наличия противоречий суд оценивает эти пояснения критически.

Относительно других предметов, ранее принадлежавших наследодателю Н, швейной машинки, заварочного чайника и двух чашек довод ответчика Яблоковой Т.А. о том, что эти предметы были переданы её отцом А, фактически принявшим наследство Н, В в память о их матери, а не забраны последним в качестве принятия наследства, не опровергнут.

Как следует из материалов дела, Яблокова Т.А. на момент смерти наследодателя Н проживала в спорной квартире и могла быть очевидцем передачи указанных вещей. Остальные лица, участвующие в деле, согласно их пояснениям, не присутствовали при получении В указанных вещей. Допрошенные в суде свидетели Е, С поясняли, что В характеризовал эти вещи, как полученные на память о матери. При данных обстоятельствах суд считает, что наличие указанных вещей у В не свидетельствует о фактическом принятии им наследства после Н

Как следует из материалов наследственного дела, значительно позднее состоявшегося фактического принятия наследства Н, ДД.ММ.ГГГГ А обратился к нотариусу Мельниковой Л.П. (л.д. 45) с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 57), и он зарегистрировал свои права в отношении спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 60,61).

Поведение В, а именно не обращение к нотариусу в связи с открытием наследства после смерти матери, отсутствие каких-либо действий, направленных на установление состава наследства, бездействие после извещения в ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мельниковой Л.П. о возможности получить свидетельство о праве на наследство в связи с обращением с заявлением А о принятии им наследства (л.д. 45, 54) опровергают довод стороны истца о том, что он принял наследство после Н Напротив, они свидетельствуют об отсутствии у В заинтересованности в получении наследства.

Утверждение стороны истца о том, что В не знал об открытии наследства, состоящего из доли в квартире, голословно, опровергается имеющимися в материалах наследственного дела Н сообщением об открытии наследства и кассовым чеком об отправке почтой этого сообщения в адрес В (л.д.54). Свидетель Ю в суде пояснила, что когда она с мужем (истцом) проживали с В, почту в почтовом ящике в основном забирал он, после его смерти они видели письмо от нотариуса, адресованное ему, по поводу данной квартиры. Также она пояснила, что В рассказывал ей о квартире на <адрес>, говорил, что в этой квартире прживает его брат А, при этом В никогда не говорил о том, что желает вступать в права наследства в отношении данной квартиры.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Молокова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе отца- А была организована его встреча с В, на которой отец уговаривал В отказаться от открывшегося наследства в виде квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что В, имея на то возможность, прав на спорную квартиру на заявлял, наследство после Н не принял.

Довод стороны истца о том, что в силу психического заболевания В не мог осознавать и контролировать свои действия, в силу чего и не предпринял действий по информированию нотариуса о своих претензиях на спорную квартиру, является голословным, доказательствами не подтвержден. В деле нет доказательств, подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ, а именно этот срок установила нотариус в сообщении об открытии наследства для заявления прав на наследство, В был не способен осознавать и оценивать свои действия. Представленное стороной истца в дело заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение у В психического состояния, не позволяющего ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в более поздний период времени- ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения противоправного деяния. От проведения психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния В в более ранний период – ДД.ММ.ГГГГ сторона истца отказалась.

Руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, действующими на момент открытия спорного наследства, и исходя из того, что доказательств принятия В наследства, открывшегося после смерти матери, в установленный законом шестимесячный срок не представлено, а также доказанности того факта, что по меньшей мере ДД.ММ.ГГГГ (до выдачи А свидетельства о праве на наследство по закону) В знал о составе наследственного имущества, вхождении в него спорной квартиры, при этом не проявлял к нему какого-либо интереса, распоряжение вещами наследодателя, не подлежащими государственной регистрации, не подтверждает факт принятия им наследства, его намерение приобрести наследственное имущество, суд не находит основания для удовлетворения иска. В то время, как А с момента открытия наследства и до оформления на него прав нес расходы по оплате обязательных платежей по спорному имуществу и коммунальных услуг, им предпринимались необходимые меры к сохранению полученного в наследство имущества, что свидетельствует о принятии им наследства и пользовании им как своим собственным.

Материалами дела установлено, что истец Молоков П.В. не является наследником лица, принявшего наследство после Н, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании записи о регистрации права собственности А на спорную квартиру.

Кроме того суд учитывает, что удовлетворение иска при данных обстоятельствах, когда с момента открытия наследства прошло более 20 лет, не будет отвечать требованиям обеспечения стабильности гражданского оборота.

При подаче искового заявления истцом было заявлено, а судьей на основании определения от 26.09.2017 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 9492,12 руб. до вынесения решения суда. С учетом частично уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ г.Кострома государственная пошлина в сумме 6492 руб. 12 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6492 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.01.2018.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░