Решение по делу № 33-735/2013 (33-12487/2012;) от 24.12.2012

Судья Дереглазова Н.Н. Дело №33-735-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда в составе Председательствующего Железчиковой А.В.

Судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.

При секретаре Тупицыной П.В.

Рассмотрела 22.01.2013 года в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу истца Епишина В.В. на решение Юрлинского районного суда от 9.11.2012 года по иску индивидуального предпринимателя Епишина В.В. к Соловьевой Э.Г., Хомяковой Н.С. и Тиуновой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, которым требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

Установила:

Епишин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что все ответчики работали продавцами в его магазине в с.**** : Тиунова Е.В. - с 1.10.2007 года, Хомякова Н.С. - с 10.01.2012 года, Соловьева Э.Г. - с 12.08.2012 года. Со всеми были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. С приёмом на работу Соловьёвой Э.Г. - с 12 августа 2012 года - с продавцами заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. До 12 августа 2012 года продавцы работали без передачи товаро - материальных ценностей.

В результате ревизии, проведённой 12 августа 2012 года, выявлена недостача в размере ** рублей. 15 сентября 2012 года выявлена недостача в размере ** рублей. 20 сентября 2012 года проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача в ** рублей.

17 сентября 2012 года Тиуновой Е.В. добровольно погашено ** рублей, не возмещенным остается причиненный ответчиками ущерб в сумме ** рублей.

Просит взыскать с Тиуновой Е.В. ** рублей, с Хомяковой Н.С. ** рублей 50 коп., с Соловьёвой Э.Г. ** рублей 50 коп., а также судебные расходы, поскольку недостача образовалась по вине ответчиков, которые выдавали населению, а так же брали себе товар в долг.

В судебном заседании истец ИП Епишин В.В., требования изменил, просил взыскать в его пользу с Тиуновой Е.В. ** рубля, с Хомяковой Н.С. - ** рублей 50 коп., с Соловьёвой Э.Г. - ** рублей 50 коп., всего ** рублей. Пояснил, что значительные недостачи в магазине стали обнаруживаться после принятия на работу Хомяковой Н.С. Ревизия 12 августа 2012 года проводилась продавцами в связи с увольнением Тиуновой Е.В., заменить которую должна была Соловьёва Э.Г. После ревизии выявилось, что перечень имеющегося товара Хомяковой Н.С. в акт ревизии не включён. Повторно провести ревизию Хомякова Н.С. отказалась, а 13 августа 2012 года на работу не вышла.

Представитель истца Т. требования ИП Епишина В.В. поддержала.

Ответчик Тиунова Е.В. в судебном заседании заявила о частичном, в сумме ** рублей, признании иска, так как на данную сумму раздала товар в долг; объяснить происхождение недостач не может, их фактическое наличие не оспаривает.

Ответчик Хомякова Н.С. заявила о частичном, в сумме ** рублей, признании иска. Пояснила, что в акт ревизии от 12 августа 2012 года по просьбе Тиуновой Е.В. вписала несуществующий товар на сумму около ** рублей. Сама товары в долг не раздавала. В результате чего образовалась такая недостача, не знает.

Ответчица Соловьёва Э.Г. заявила о признании иска в сумме ** рублей 35 коп., т.к. это ее долг. В результате чего образовались такие недостачи, ей неизвестно.

При этом все ответчики Тиунова и Соловьева утверждали, что договор о коллективной материальной ответственности они подписали после ревизии 20 сентября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Епишин В.В. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении иска на сумму ** руб. Указывает, что судом сделан правильный вывод о наличии причиненного ему прямого действительного ущерба и размере этого ущерба, установлены факты недобросовестности ответчиц при выполнении должностных обязанностей, грубые нарушения при работе с кассовым аппаратом, передача товара без его оплаты населению, наличие приписок в целях сокрытия недостач, в связи с чем отказ в возмещении ущерба в полном объеме полагает необоснованным.

Со всеми ответчиками при принятии на работу были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, обязывающие нести полную индивидуальную ответственность за не обеспечение вверенных каждой из них материальных ценностей, что, по мнению подателя жалобы, позволяло удовлетворить его иск в полном объеме.. С Тиуновой и Соловьевой 12.08.2012г заключен договор о коллективной ответственности, вывод суда о том, что данный договор заключен 20.09.2012 г., является неверным.

В суде ответчиками были признаны исковые требования на большие суммы.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ответчик Хомякова Н.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52, содержащихся в Постановлении "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Тиунова Е.В., Хомякова Н.С., Соловьёва Э.Г. работали у ИП Епишина В.В. в магазине по ул. **** с. **** Юрлинского района Пермского края в должности продавцов на основании трудовых договоров:

-Тиунова Е.В. с 1 октября 2007 года по 20 сентября 2012 года,

-Хомякова Н.С. - с 10 января 2012 года по 12 августа 2012 года,

- Соловьёва Э.Г. - 12 августа 2012 года (л.д. 73-75)по 20 сентября 2012 года.

С Тиуновой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 8 октября 2007 года, с Хомяковой Н.С. - 10 января 2012 года, с Соловьёвой Э.Г. - 12 августа 2012 года (л.д.5-11).

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных именно ему материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Указанные договоры ответчиками подписаны.

Установлено судом и то, что хотя ответчицы работали в магазине истца в составе бригады, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст. 245 Трудового кодекса РФ, с ними заключен не был.

Проведенные 12.08.2012г., 15.09.2012 г., 20.09.2012 г. в магазине ревизии выявили недостачи, суммы которых истец просит взыскать с ответчиц по правилам ст.245 ТК РФ о коллективной материальной ответственности.

Надлежаще исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к настоящему спору положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности, как того требует истец, не применимы.

Судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст. 245 Трудового кодекса РФ, был составлен и подписан ответчиками после 20 сентября 2012 года, то есть уже после выявления третьей недостачи.

Данный договор содержит подписи ответчиц, и в нем действительно указано, что он вступает в силу с 12 августа 2012 года, однако в нем отсутствует дата подписания данного договора (л.д. 12-14). При этом все ответчицы пояснили, что в действительности данный договор был подписан ими только после проведения третьей ревизии - то есть, после 20.09.2012 г. При этом копии договора им вручены не были.

Доказательств того что договор был подписан ответчицами 12.08.2012 г., истцом суду первой инстанции представлено не было. Никаких доказательств в подтверждение этого довода не представлено и судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о заключении указанного договора 12.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчики за выявленные недостачи не могут отвечать по правилам коллективной ответственности, являются верными.

Судом установлено, что недостача на сумму ** руб. образовалась в период работы продавцов Тиуновой Е.В. и Хомяковой Н.С., а недостача в размере ** руб. - в период работы Тиуновой Е.В. и Соловьевой Э.Г.

При индивидуальной ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику.

Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Как следует из табелей учёта рабочего времени и пояснений сторон, ответчицы исполняли трудовые обязанности не одновременно, друг перед другом не отчитывались, товар по завершении смен не передавали. Данных, свидетельствующих о передаче тех или иных товаро - материальных ценностей на подотчёт именно Тиуновой Е.В., Хомяковой Н.С. или Соловьёвой Э.Г., равно как и доказательств того, что недостача в объёме, предъявляемом к каждой из ответчиц, выявлена именно по ценностям, вверенным им персонально, и по их индивидуальной вине, истцом суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в тех суммах, которые были предъявлены истцом к каждой из ответчиц.

В ходе рассмотрения дела Тиуновой Е.В. исковые требования признаны в размере ** рублей; Соловьёвой Э.Г. - ** рублей 35 коп., Хомяковой Н.С. - ** рублей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Епишина В.В. в признанном ответчиками размере, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы ИП Епишина В.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ответчики признали иск в большей сумме, чем взыскано решением суда, - несостоятельны. Действительно, в судебном заседании от 24.10.2012 года (л.д.59) ответчик Тиунова Е.В. признала наличие долгов на ** рублей, однако это не было признанием ее личного долга на указанную сумму. Как поясняла сама Тиунова, данная сумма - ** рублей - это долги покупателей, которым товар в долг продавали все три продавца, и долги самих продавцов. Причем, как пояснила Тиунова в заседании судебной коллегии, в возмещение именно этого признаваемого долга в ** рублей она уже погасила ** рублей в сентябре 2012 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в

пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Епишина В.В. к Тиуновой Е.В., Соловьёвой Э.Г., Хомяковой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :