Решение по делу № 8Г-18998/2023 [88-25020/2023] от 06.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-25020/2023

N дела в суде 1инстанции 2-724/2022

УИД 61RS0045-01-2022-000720-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар       08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А., судей Горковенко В.А., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ», Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ», Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с Администрации Неклиновского района Ростовской области и ООО «Таганрогское ДСУ» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 147 819 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 4368,32 руб. и почтовые расходы в размере 1096,80 руб..

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу законного и обоснованного решения. На постановленные вопросы судебный эксперт ФИО3 не ответил, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности. При наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертных заключений, суд должен был назначить повторную экспертизу, но необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Таганрогское ДСУ» просило оставить решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции без изменения, как законных, а в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказать.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником автомобиля «Lexus RX 3» государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2022 года, установлено, что 05 января 2022 года в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Lexus RX 300», двигаясь по правой стороне автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные в дополнительных сведениях об участниках ДТП.

Также в данном определении уполномоченным сотрудником полиции зафиксирован факт наличия на проезжей части выбоины размером: глубина 0,16 м, ширина 0,64 м, длина 1,24 м, о чем 05 января 2022 года составлен протокол в отношении должностного лица ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО4 по части 1 статьи 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра произведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании экспертного заключения №01/01-2022 от 19 января 2022 года, эксперт пришел к выводу, что сравнительный анализ представленных на экспертизу документов, а также детальное исследование автомобиля во время проведения осмотра позволяют сделать вывод, что все выявленные повреждения, описанные в акте осмотра от 18 января 2022 года, соответствуют по объему и характеру механических повреждений, обстоятельствам ДТП от 05 января 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 300», составляет – 147 819 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертизы №2022/32, выполненному ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»» следует, что характер повреждений автомобиля «Lexus RX 300», не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2022 года. Повреждения боковин шин автомобиля «Lexus RX 300» не могли быть образованы в результате наезда на выбоину и образованы при иных обстоятельствах (л.д.94). Проведенное исследование фотографий повреждений автомобиля «Lexus RX 300», не подтверждает наличие ущерба от ДТП, произошедшего 05 января 2022 года. Автомобиль «Lexus RX 300», не имеет повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 05 января 2022 года.

Экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными ООО «Таганрогское ДСУ» нарушениями и причинённым автомобилю «Lexus RX 300» ущербом. С учетом ответа на первый вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 300» не рассчитывалась.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 1085, 1089, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также принял во внимание, что механические повреждения, причиненные транспортному средству «Lexus RX 300» образовались не в результате ДТП от 05 января 2022 года.

К показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку на вопрос суда чем подтверждается, что на фото, представленном им в заключении № 01/01-2022 отражены повреждения, имеющиеся именно у автомобиля «Lexus RX 300», так как на фото отсутствует VIN автомобиля, позволяющий его идентифицировать, эксперт не смог дать пояснения, указав лишь, что он лично производил осмотр автомобиля.

При этом, судом указано, что согласно отчету о регулировке транспортного средства «Lexus RX 300» от 18 января 2022 года (л.д.30), проведение регулировочных работ начато 18 января 2022 года в 11-53 час. и окончено в 11-55 час., то есть регулировочные работы автомобиля проводились 2 минуты, что невозможно с технической точки зрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не подтверждают факт их возникновения в результате заявленного ДТП.

Признавая доводы истца в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы №2022/32, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами апеллянта относительно некомпетентности эксперта, отсутствия ответов на поставленные судом вопросы, неполноты исследования материалов дела, недостаточной ясности и полноты выводов, наличие противоречий в выводах эксперта, признав данные доводы субъективным мнением истца, который представляет собственную оценку исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, таких доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие основание для возмещения ущерба, истцом представлено не было, а представленные доказательства оценены судом критически.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        В.А. Горковенко

                                                                                                   А.В. Супрун