Решение по делу № 2-3024/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-3024/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000282-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023года                   г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2023 по исковому заявлению Алмаевой Марии Геннадьевны к ДПК «Ривер Лэнд», ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ДПК «Ривер Лэнд», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.номер № (VIN №), которым управлял ФИО4 (супруг истца), при въезде через автоматическое препятствие (шлагбаум) на территорию коттеджного посёлка, расположенного по адресу: <адрес>, получил механические повреждения из-за некорректной работы шлагбаума. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «двигался через створ КПП и при проезде произошло опускание шлагбаума на правую часть кузова сверху». Управление посёлком, а также данным шлагбаумом осуществляет ДПК «РИВЕР ЛЭНД», собственником указанного автомобиля является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп», которая впоследствии провела осмотр повреждённого транспортного средства и оценила стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчёт №, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 307 руб.

          Кроме того, истец понесла расходы при проведении оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту в размере 12 000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в размере 161 307 руб., однако ответ на претензию не был получен.

До настоящего времени ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант».

При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просила суд:

1. Взыскать солидарно с ДПК «Ривер Лэнд» и ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в её, ФИО2 пользу, сумму восстановительного ремонта в размере 149 307 руб.;

2. Взыскать солидарно с ДПК «Ривер Лэнд» и ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в её ФИО2 пользу, по ст.23 ЗПП неустойку в размере 149 307 руб.;

3. Взыскать солидарно с ДПК «Ривер Лэнд» и ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в её ФИО2 пользу, по ст.395 ГК РФ неустойку в размере 6 657,46 руб.;

4. Взыскать солидарно с ДПК «Ривер Лэнд» и ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в её ФИО2 пользу, моральный вред в размере 50 000 руб.;

5. Взыскать солидарно с ДПК «Ривер Лэнд» и ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в её ФИО2 пользу, расходы на проведение оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту в размере 12 000 руб.;

6. Взыскать солидарно с ДПК «Ривер Лэнд» и ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в её ФИО2 пользу, штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворённых судом.

При этом, в уточнённом иске, истец указывает на то, что ответственность в рассматриваемом споре должна быть возложена именно на ответчика ДПК «Ривер Лэнд», с которым у неё заключён Договор № (ФП), согласно которому, ответчик обязан обслуживать дачный посёлок, в том числе контролировать работу шлагбаума, находящего на территории этого посёлка. Кроме того, истец имеет все правовые основания требовать возместить ущерб с ДПК «Ривер Лэнд», так она является членом ДПК «Ривер Лэнд», ежемесячно выплачивает членские взносы, а также неоднократно выплачивала целевые взносы на содержание общего имущества посёлка. В связи с чем, рассматриваемые отношения могли бы регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заедании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, с учётом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенным в первоначальном и уточнённом иске.

Представитель ответчика ДПК «Ривер Лэнд» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных к ДПК «Ривер Лэнд» просила отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не предоставил. В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела судом и извещение данного ответчика о явке в суд, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.номер № (VIN №), которым управлял ФИО4 (супруг истца ФИО2) при въезде через автоматическое препятствие (шлагбаум) на территорию Коттеджного посёлка «Федоскино парк», расположенного по адресу: <адрес>, получил механические повреждения из-за некорректной работы шлагбаума.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «двигался через створ КПП и при проезде произошло опускание шлагбаума на правую часть кузова сверху».

Управление Коттеджного посёлка «Федоскино парк» осуществляет ДПК «Ривер Лэнд», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ДПК «Ривер Лэнд» утверждённым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего внеочередного собрания членов ДПК.

Между истцом и ответчиком ДПК «Ривер Лэнд» был заключён Договор № (ФП), согласно которому, ответчик обязан обслуживать дачный посёлок.

Истец является членом ДПК, ежемесячно выплачивает членские взносы, а также неоднократно выплачивала целевые взносы на содержание общего имущества посёлка.

Согласно п.3.2 устава ДПК «Ривер Лэнд» для достижения целей, установленных уставом, кооператив вправе осуществлять следующие виды деятельности:

1. осуществлять планировку и благоустройство территории кооператива;

2. обеспечивать эксплуатацию, ремонт и реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, коммуникаций, дорог, проездов, тротуаров, стоянок личного транспорта и иной инфраструктуры, строений и сооружений общего пользования;

3. осуществлять деятельность по охране территории и др.

В силу п. 3.4-3.5 устава кооператив вправе заключать предусмотренные законодательством договоры и совершать сделки.

Кооператив несёт ответственность за качество выполняемых работ, оказываемых услуг и осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства РФ.

На основании п.3.7 устава кооператив осуществляет содержание и обслуживание имущества общего пользования, расположенного на территории кооператива собственными силами либо путём привлечения специализированных обслуживающих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп», которая впоследствии провела осмотр поврежденного транспортного средства и оценила стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, № (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «АвтоЭкс-групп», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 307 руб.

01.12.2022г. истцом в адрес ДПК «Ривер Лэнд» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в размере 161 307 руб., однако ответ на претензию не был получен.

До настоящего времени ДПК «Ривер Лэнд» в досудебном порядке ущерб не возместил.

Истец полагает, что вред, причинённый её имуществу, подлежит возмещению именно ДПК «Ривер Лэнд» ввиду указанных выше обстоятельств.

Однако, судом установлено, что в целях охраны территории Коттеджного посёлка «Федоскино парк», ДПК «Ривер Лэнд» заключил с ООО Частная охранная организация «ДЕРЖАВА-ГАРАНТ» Договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель оказывает ДПК «Ривер Лэнд» охранные услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Коттеджном посёлке «Федоскино парк».

В соответствии с п.1.2. договора в целях исполнения настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику следующие виды охранных услуг: - организация пропускного и внутриобъектового режимов в КП «Федоскино Парк».

В силу п.2.3.2. договора исполнитель обязуется организовать на объекте пропускной режим, учитывая требования заказчика, а также обеспечивать его соблюдение всеми лицами, а также пребывающим автотранспортом.

Согласно п.4.2. договора исполнитель в период действия договора несёт материальную ответственность в размере ущерба, причинённого охраняемому имуществу заказчика, в том числе, расходы на его восстановление, если этот ущерб причинён по вине сотрудников (работников) исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

В силу п. 4.11. договора гражданская ответственность исполнителя перед третьими лицами за причинённый ущерб должна быть застрахована на срок оказания охранных услуг по договору.

Согласно приложению № 4 к договору, исполнитель оказывает охранные услуг на КПП №1 (круглосуточная охрана, 3 человека) и КПП № 2 (охрана с 08:00 до 20:00, 1 человек), через которые осуществляет контрольно-пропускной режим автомобильного транспорта, проживающих в Коттеджном посёлке «Федоскино парк» и посетителей.

В момент причинения ущерба автомобиль истца проезжал через КПП № 1, оборудованный шлагбаумом, который открывали/закрывали работники исполнителя при осуществлении контрольно-пропускного режима автомобильного транспорта.

Согласно пояснениям исполнителя, содержащимся в Уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: в момент проезда автомобиля истца через КПП № сотрудник охраны ФИО7 находился на посту охраны. Произошло зависание изображения на мониторе, шлагбаум находился в закрытом состоянии. Охранник ФИО7 увидел выезжающий автомобиль и нажал кнопку на открытие. Произошло закрытие шлагбаума.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Основание для освобождения от ответственности, вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части требований, заявленных к ответчику ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Положения ст.1079 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, автоматический шлагбаум в соответствии со ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, механические повреждения автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200, гос.номер № (VIN №) причинены в результате опускания автоматического шлагбаума, который является источником повышенной опасности и которым управлял работник ответчика ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» на основании договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, именно ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» установила шлагбаум и должна была обеспечивать правильную и исправную работу шлагбаума, в связи с чем, ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» является лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вреда.

При этом, рассматриваемый случай причинения ущерба имуществу истца не зависел от действий или бездействий ДПК «Ривер Лэнд».

Возражений относительно исковых требований ответчиком ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в суд не представлено.

Доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, ответчиком ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» не представлено и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.11 - 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также, в соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АвтоЭкс-групп», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 149 307 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчёта. Отчёт подготовлен при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Отчёт составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.номер № (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленный ООО «АвтоЭкс-групп» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного отчёта, ответчиком ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» не представлено.

Размер ущерба данным ответчиком не оспорен, иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 307 руб.

Учитывая, что рассматриваемый случай причинения ущерба имуществу истца не зависел от действий или бездействий ДПК «Ривер Лэнд», указанное лицо не является виновником причинения ущерба, то в заявленных к нему исковых требованиях надлежит отказать в полном объёме.

Так как исковые требования, заявленные к ДПК «Ривер Лэнд» судом отклонены в полном объёме, то все последующие требования рассматриваются судом в отношении ответчика ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант».

Истец просит, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в её пользу по ст.23 ЗПП неустойку в размере 149 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворённых судом.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в спорных правоотношениях с ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» является потребителем, так как доказательств, что она находится с данным ответчиком в потребительских отношениях по факту пользования услугами ответчика, ею не представлено, материалы дела их не содержат.

Исходя из приведённого определения, отношения, возникшие вследствие причинения ущерба имуществу гражданина, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Соответственно истец, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в спорной ситуации потребителем не является. Применительно к рассматриваемому спору отношения сторон касались вопроса возмещения затрат в связи с причинённым ущербом имуществу истца в следствие виновных действий ответчика, и эти отношения подлежали правовой квалификации судом как обязательства, вытекающие из причинения вреда, правовое регулирование которых предусмотрено ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда имуществу гражданина, и являются деликтными (внедоговорными), их правовая регламентация находится за пределами правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» положения которого не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, а следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в пользу истца ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В уточнённом иске истец указывает на то, что компенсация морального вреда предусмотрена не только Законом РФ «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, а именно ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведённых истцом обстоятельств в обоснование требования о компенсации морального вреда следует, что истцу моральный вред причинён в результате нарушения имущественного права. Однако, ни одного доказательства того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении истца нарушены её личные неимущественные права либо нанесён вред её нематериальным благам, в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу по ст.395 ГК РФ неустойку в размере 6 657,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» заключённого соглашения о возмещении причинённых убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в данном случае возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, установлен размер ответственности.

Следовательно, оснований для взыскания испрашиваемых процентов не имеется, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ к договору и кассовым чеком на сумму 12 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в пользу истца в полном объёме, поскольку их несение обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенного права.

    В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 186,14 руб.

    Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия № №) к ДПК «Ривер Лэнд» (№), ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» (ИНН: № о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 149 307 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДПК «Ривер Лэнд» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Держава-Гарант» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 186,14 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.

          Судья                                                С.Ю. Наумова