Решение по делу № 2-636/2022 от 26.04.2022

УИД: 03RS0019-01-2022-000769-07             Дело №2-638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ     09 августа 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи        Ильясовой Г.Ю.,

с участием истца Новикова А.С., его представителя Наумовой З.А.,

истца Резнюковой Л.Е., ее представителя, адвоката Окуневой Е.И.,

ответчика Островского Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело

по иску Новикова А.С., Астратовой Е.В. к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю. об обустройстве котельной,

по иску Резнюковой Л.Е., Кудашкиной Ю.Н., Горяйновой Л.А. к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю., Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об обязании возвести котельную,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Новиков А.С., Астратова Е.В. обратились в суд с названным иском указав, что согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела 2-15/2022, возможно произвести обустройство котельной <адрес> - путем выноса существующего котельного оборудования из <адрес> за пределы дома на северо-восточную сторону указанного дома в направлении <адрес>. Многоквартирный дом был возведен Островским К.Ю., в одной <адрес> Островским Ю.Е. были установлены все общие приборы учета дома, весь дом отапливался одним котлом, размещенным и этой же квартире. Дом не соответствовал техническим требованиям жилого многоквартирного дома, т.е., все инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование должны были переоборудованы в каждой квартире и установлены индивидуальные приборы учета, либо реконструирован многоквартирный дом путем возведения пристроенной котельной к жилому дому с обустройством в нем всех инженерных коммуникаций и оборудования приборов учета в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Ответчики перед продажей квартир не обустроили и не привели многоквартирный дом в соответствие с требованиями ЖК РФ.

Просит обязать Островского Ю.Е. и Островского К.Ю. солидарно обустроить котельную в виде пристроя к многоквартирному дому № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и произвести следующий Перечень работ: демонтаж лестницы, с помощью которой осуществляется вход в квартиры №№, № монтаж (устройство новой) переходной площадки и дополнительных опорных конструкций для входа в квартиры №№ возведение здания котельной, выполнение работ по монтажу инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения.

Истцы, Резнюкова Л.Е., Кудашкина Ю.Н., Горяйнова Л.А. обратились в суд с названным иском к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю., Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме. При приобретении квартир в доме имелась общая система отопления, квартиры обогревались от групповой котельной, расположенной в <адрес>. Застройщиком дома являлся Островский К.Ю. – бывший собственник квартир №,6/2 в многоквартирном доме, им были установлены общие приборы учёта дома на все квартиры, которые так же расположены в <адрес>, были заключены договора на поставку ресурсов. В настоящее время ответчики Островский К.Ю., и Островский Ю.Е., собственником какого-либо имущества в доме не являются. ДД.ММ.ГГГГ Островский Ю.Е. самовольно обрезал горячую воду на все квартиры, газовое отопление, убрал очистительные фильтры, газ подключил к маленькому котлу, который в силу своей мощности не может обслуживать весь дом. В настоящее время все коммуникации имеются только в <адрес>. Общее собрание по отключению коммуникаций и замене газового котла не проводилось. Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №, <адрес>, в которой расположен котёл отопления и электрораспределительный щиток является жилой квартирой и никогда не являлась котельной. В доме на момент ввода его в эксплуатацию отсутствовало отдельное техническое помещение, отведённое под котельную и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями.

Просят обязать Островского К.Ю. и Островского Ю.Е. солидарно возвести и обустроить котельную в виде пристроя к многоквартирному дому № <адрес> до отопительного сезона 2022 года, с выполнением следующих работ: заказать проектную документацию для строительства котельной; демонтаж лестницы, с помощью которой осуществляется вход в <адрес>, 5/1; монтаж (устройство новой) переходной площадки и дополнительных опорных конструкций для входа в <адрес>, 5/1; возведение здания котельной, выполнение работ по монтажу инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения; вынос котельного оборудования из <адрес>/№ пом. 2 и установка нового газового котла в котельной мощностью не менее 31 кВт., согласно схемы, указанной в Заключении эксперта № выполненного экспертом ФИО43 Признать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Администрацией муниципального района Абзелиловский район РБ, подписанное начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО18, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований от истцов Резнюковой Л.Е., Кудашкиной Ю.Н., Горяйновой Л.А., согласно которым просят обязать Администрацию муниципального района Абзелиловский район РБ, Островского К.Ю. и Островского Ю.Е. солидарно возвести и обустроить котельную в виде пристроя к многоквартирному дому № <адрес> до отопительного сезона 2022 года, с выполнением следующих работ: заказать проектную документацию для строительства котельной; демонтаж лестницы, с помощью которой осуществляется вход в <адрес>, <адрес> монтаж (устройство новой) переходной площадки и дополнительных опорных конструкций для входа в <адрес>, <адрес>; возведение здания котельной, выполнение работ по монтажу инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения; вынос котельного оборудования из <адрес>/№ пом. 2 и установка нового газового котла в котельной мощностью не менее 31 кВт., согласно схемы, указанной в Заключении эксперта № выполненного экспертом ФИО43; признать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Администрацией муниципального района Абзелиловский район РБ, подписанное начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО18, незаконным.

В судебном заседании истец, Новиков А.С., его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Истец Астратова Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Истец Резнюкова Л.Е., ее представитель адвокат Окунева Е.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Истцы Кудашкина Ю.Н., Горяйнова Л.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, Островский Ю.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поддержал доводы своего отзыва, также указал, что он не является собственником каких-либо помещений в доме.

Ответчик Островский К.Ю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, Прилепская Т.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, Егорова О.М. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, Резнюкова Ю.В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

От ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, сроки судебного разбирательства, достаточности материалов по делу для разрешения заявленных требований, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в связи с его назначением.

В соответствии с положениями пунктов 1,5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Судом установлено, что истец Новиков А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО2, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь 25 кв.м., кадастровый №. Согласно п. 4 договора квартира приобретена на 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, Новиков А.С и Астратова Е.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО2, приобрели квартиру, находящейся по адресу: <адрес> площадь 25 кв.м., кадастровый №. Согласно п. 4 договора квартира приобретена на 1000000 рублей, часть сумма – 483881,83 рублей оплачена за счет средств материнского капитала, часть за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», и являющегося ее залогодержателем.

Согласно п.8 договора квартира передается в пригодном для проживании состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора квартира им осмотрена, при этом претензий по ее состоянию он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.С. заключен договор с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по условиям которого ему поставляется газ для жилого помещения № площадью 50,44 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.С. заключен договор с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на электроснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, площадь 24,8 кв.м.

Ранее состоявшимся решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования Резнюковой Л.Е., Кудашкиной Ю.Н., Горяйновой Л.А. к Островскому Ю.Е., ФИО2, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании системой отопления, обязании выполнения работ по восстановлению системы отопления, признания незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

В рамках данного дела, истцы, Резнюкова Л.Е., Кудашкина Ю.Н., Горяйнова Л.А. первоначально предъявили требования только к ответчикам Островскому Б.Е., Прилепской Т.А., Администрации МР Абзелиловский район, позднее подали уточнение исковых требований, указав в качестве ответчиков Новикова А.С., Астратову Е.В., просили:

признать сделку: договор купли-продажи по отчуждению квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Новиковым А.С., Астратовой Е.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки;

отменить государственную регистрацию на имя Новикова А.С., Астратовой Е.В. на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с погашением записи в Едином государственном реестре права о праве собственности Новикова А.С., Астратовой Е.В., на вышеуказанную квартиру;

обязать ФИО2, Островского Ю.Е. выполнить работы по восстановлению единой системы отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес> путём присоединения подающей и обратной трубы к общей системе отопления к квартирам истцов;

прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную в РБ, <адрес>, д. Кусимово, <адрес>, с погашением записи в ЕГРН;

установить факт, что <адрес>, в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является котельной, и жилым помещением не является.

В последующем истцы, Резнюкова Л.Е., Кудашкина Ю.Н., Горяйнова Л.А., уточнили исковые требования в части состава лиц, участвующих в деле, исключив из числа ответчиков Новикова А.С., Астратову Е.В., Новикова А.С. включив их в состав третьих лиц, просили обязать ФИО2, Островского Ю.Е. выполнить работы по восстановлению единой системы отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес>, путём присоединения подающей и обратной трубы к общей системе отопления к квартирам истцов, признать незаконным бездействия Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Одновременно сторона истца пояснила, что отказывается от исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи по отчуждению квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки; отмене государственной регистрации на имя Новикова А.С., Астратовой Е.В., прекращение права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную <адрес>, с погашением записи в ЕГРН, установления факта, что <адрес>, в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является котельной, и жилым помещением не является.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что <адрес> (принадлежит в настоящее время истцам Новикову А.С., Астратовой Е.В.) данного дома имеет газовое оборудование (BAXI ECONOVA) собственником данной квартиры являлась ФИО2, которая приобрела ее у Островского К.Ю. по договору купли-продажи. Ею заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ПАО «Газпромгазораспределение Уфа». Теплоснабжение и горячее водоснабжение приостановлено в связи с тем, что собственники квартир №№,2,3,5,7,8 отказываются платить за предоставленные коммунальные услуги и за обслуживание ВДГО, ранее оплата производилась в равных долях согласно площадей занимаемых помещений наличными средствами через собственника помещения №.

Вышеприведенные сведения содержатся в письме Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма Островского Ю.Е., действующего по доверенности от ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного собственникам данного дома, ДД.ММ.ГГГГ им было разослано уведомление о проведении внеочередного собрания собственников <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, где никто не проголосовал, при этом в уведомлении был поставлен вопрос по переносу отопительного оборудования, находящегося в <адрес>. По происшествии 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ данное газовое оборудование было демонтировано, договор перезаключен на ФИО2 и изменена площадь отапливаемого помещения с 202 кв.м на 51,5 кв.м. Указано, что предлагались альтернативные способы устройства отопления.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что квартиры <адрес>, были оборудованы приборами отопления, подключенными к отопительному оборудованию, находящемуся в <адрес>, и были от него отключены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Соответственно, на дату приобретения Новиковым А.С., Астратовой Е.В. квартир в указанном доме, приобретаемая ими квартира, находилась в том же состоянии, что и на настоящий момент, то есть в ней отсутствовало оборудование, необходимое и используемое для отопления всех квартир дома. Отключение общей системы отопления произошла до приобретения данными лицами прав на указанную квартиру. При этом согласно пояснениям истца Новикова А.С. приобретенные им квартиры в настоящее время представляют собой двухуровневую квартиру, на момент приобретения им указанных выше квартир, он производил их осмотр, в <адрес> стоял котел Бакси маленький, большего котла не было, имелись накопители, но они не использовались, и сейчас не используются, имелся электросчетчик, газосчетчик. Указанное полностью согласуется с условиями договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Новиковым А.С. с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», по условиям которого ему поставляется газ для жилого помещения № площадью 50,44 кв.м.

Решением суда по делу 2-15/2022 установлено, что <адрес> <адрес> изначальна была спроектирована и построена для использования в самостоятельных целях.

Поскольку Новикова А.С., Астратова Е.В. приобрели квартиры в состоянии, соответствующим условиям заключенных договоров, обычно предъявляемым требованиям к жилым помещениям, изначально они предназначались для проживания, а доказательств нарушения их прав отключением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения ими титула собственника, суду не приведено, суд оснований для удовлетворения их требований к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю. об обустройстве котельной не усматривает.

Действительно, дом, в котором они приобрели квартиры, согласно представленным техническим паспортам имел центральное горячее водоснабжение, центральное газоснабжение и электроснабжение. Теплоснабжение осуществлялось от газового оборудования, расположенного в <адрес>. Указанное установлено в решении Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако, в дальнейшем, произошло отключение данной системы, и истцы Новиков А.С. и Астратова Е.В. приобрели <адрес>, уже не оборудованную системой общего отопления для других квартир. При заключении ими договоров с ФИО28 условий об использовании квартиры для размещения в них оборудования для общих нужд дома, не согласовывалось.

На момент совершения ответчиками действий по демонтажу общего оборудования, используемого для общих нужд дома, данные истцы сторонами правоотношений не выступали, собственниками или пользователями указанной квартиры не являлись.

В судебном заседании истец Новиков А.С. и его представитель пояснили, что иск ими инициирован во избежание последующих конфликтов с иными жильцами.

Поскольку данными истцами не доказано нарушение их прав конкретно ответчиками, а вопросы взаимодействия с иными сособственниками помещений в многоквартирном доме подлежат разрешению на общем собрании данных собственников, оснований для удовлетворения заявленных требований Новикова А.С. и Астратовой Е.В. не усматривается.

Разрешая исковые требования Резнюковой Л.Е., Кудашкиной Ю.Н., Горяйновой Л.А., суд исходит из следующего.

Резнюкова Л.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Островским Ю.Е., действующим от имени Островского К.Ю. по доверенности, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, помещение 2, площадь 24,7 кв.м., кадастровый №. Стоимость объекта 750000 рублей (п.2.1 договора). Согласно п.3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора.

Резнюкова Л.Е. также является, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь 24,8 кв.м., кадастровый №. Данный договор заключен ею с ФИО22 Согласно п.3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора.

Истец, Кудашкина Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь 25,9 кв.м., кадастровый №. Согласно п.6 договора жилое помещение передается в пригодном для проживании состоянии, укомплектованное исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

Истец, Горяйнова Л.А.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь 25,9 кв.м., кадастровый №.

Все указанные договора находятся в материалах гражданского дела 2-15/2022.

Судом также установлено, что между данными истцами и застройщиком указанного дома (Островский К.Ю., Островский Ю.Е.) имеются давние споры по общему имуществу дома.

Ранее состоявшимся решением Абзелиловского районного суда РБ от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Резнюковой Л.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю., администрации муниципального района <адрес> РБ об отмене проведенных работ по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Резнюковой Л.Е. к Островскому К.Ю., признано отсутствующим право собственности Островского К.Ю. на земельный участок №, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что здание по адресу: <адрес>, представляет из себя многоквартирный дом с кадастровым номером №, двухэтажный, восьмиквартирный, отнесен к блокированному жилому дому; расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Год ввода в эксплуатацию дома (завершения строительства) - 2016 год.

Согласно представленным техническим паспортам помещения в данном доме оборудованы центральным горячим водоснабжением, центральным газоснабжением и электроснабжением.

Материалами дела подтверждено, что помещения квартир №,2,3,5,7,8 имеют трубопроводы, которые не имеют присоединения к отопительному оборудованию. Со слов жителей данных квартир теплоснабжение приостановлено собственником <адрес> путем отсоединения системы от газового оборудования, расположенного в <адрес>.

Из решения Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, как указывалось выше, установлено, что квартиры данных истцов были оборудованы приборами отопления, подключенными к отопительному оборудованию, находящемуся в <адрес>, и были от него отключены ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводам, что данные истцы приобрели квартиры, оборудованные центральным отоплением, однако, в результате действий Островского Ю.Е., который действовал по доверенности от ФИО2, данные квартиры были отключены от общей системы отопления.

При этом, судом однозначно установлено, что нашло отражение и в ранее состоявшихся судебных актах, что Островский Ю.Е. никогда собственником помещений, продаваемых истцам, не был, как и других помещений в данном доме. Собственником этих помещений являлся его сын, Островский К.Ю., однако, сведений о том, что он своими действиями произвел отключение квартир истцом суду не представлено. В момент такого отключения собственником <адрес>, где расположен был котел для общих нужд, являлась ФИО2, однако, требований к ней не заявлено.

Материалами дела, а именно заключением эксперта 122/2022 по делу № подтверждена техническая возможность как устройства альтернативных систем теплоснабжения с использованием индивидуального источника тепловой энергии, стоимость работ 872 387 рублей (такое устройство противоречит требованиям ст.14 п.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении» - которые содержат прямой запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии), так и обустройства котельной <адрес> путем выноса существующего котельного оборудования из <адрес> за пределы дома на северо-восточную сторону указанного дома в направлении <адрес>, стоимость данных работ составит 914 994,00 рублей.

Экспертом также установлено, что на текущий момент (ДД.ММ.ГГГГ) снабжение квартир тепловой энергией осуществляется при помощи автономных электрических котлов. Указанное стороны подтвердили и в суде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердила выводы, изложенные ею в вышеприведенном заключении, указав, что предлагаемые ответчиком иные варианты обустройства котельной потребует согласования всех собственников на уменьшение общего имущества, потребует дополнительных проемов, прокладки дополнительных кабелей, буду нарушены противопожарные расстояния. Предложенный ею вариант предполагает оптимальное использование существующих сетей и объектов.

Как следует из решения суда по делу №, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, на май 2017 года имело место общая система отопления многоквартирного дома истцов. Отключение квартир МКД от обшей системы отопления произошло на первом этаже <адрес> - путем обрезки (отключения) подающих и обратных трубопроводов квартир - от котельного оборудования. Определяя дату такой обрезки, суд установил ее - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов перестали обогреваться за счет центрального газового снабжения, ранее расположенного в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. Собственником указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлся Островский К.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – Новиков А.С. и Астратова Е.В. На текущий момент (ДД.ММ.ГГГГ) снабжение квартир тепловой энергией осуществляется при помощи автономных электрических котлов, что, по словам истцов, влечет увеличение расходов на электроэнергию.

Истцы, принимая во внимание факт приобретения ими у застройщика (продавца) квартир, оборудованных центральным горячим водоснабжением, центральным газоснабжением и электроснабжением, имеют право обратиться с требованиями о возмещении своих убытков, понесенных в результате отключения их квартир от центральных систем снабжения, к лицу, осуществившему такое отключение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчики, Островский К.Ю., Островский Ю.Е. в настоящее время не являются собственниками каких-либо помещений в доме истцов, суд не видит возможности для устранения возникшего нарушения прав истцов путем восстановления ранее существующего положения. Об этом подробно судом было изложено в своем решении по делу №.

Требования, заявленные истцами об оборудовании котельной по варианту, предложенному эксперту, не направлены на восстановление ранее существующего положения, а подразумевают реконструкцию многоквартирного дома, требующую дополнительные согласования, а также решение всех собственников многоквартирного дома.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ также предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Однако, при установлении факта действий ответчика Островского Е.Ю., выступающим доверенным лицом ФИО28, по обрезке (отключению) подающих и обратных трубопроводов квартир - от котельного оборудования, установленного в <адрес>, повлекших отключение квартир в доме от центрального отопления, требований к указанным лицам о возмещении причиненных такими действиями убытков истцами не заявлены.

Суд, оценивая содержание иска и позицию истцов, оглашенную в судебном заседании, приходит к выводу об избрании данными истцами ненадлежащего способа защиты права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ими требований. Истцы не лишены возможности обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями виновных лиц.

По аналогичным основаниям в удовлетворении требований данных истцов к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об обязании возвести котельную также подлежит отказать.

Оснований для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным также не усматривается, истцами в обоснование заявленного требований каких-либо доказательств не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Сторона истца, предъявляя требования к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании выданного разрешения незаконным, должна была доказать факт нарушения данным документом их прав. Однако, таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не приведено, напротив, установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения дом имел общую систему отопления многоквартирного дома, отключение квартир имело место в мае 2021 года в ходе эксплуатации многоквартирного дома его собственниками.

Таким образом, заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова А.С., Астратовой Е.В. к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю. об обустройстве котельной оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Резнюковой Л.Е., Кудашкиной Ю.Н., Горяйновой Л.А. к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю., Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об обязании возвести котельную оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                 Д.К. Янузакова