Решение от 07.07.2022 по делу № 11-8212/2022 от 09.06.2022

Судья Алферов И.А.

дело №2-809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8212/2022

7 июля 2022 года                                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Чекина А.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Елены Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сычевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с иском к Сычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2019 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 871 116 руб. 24 коп. В обоснование требований указано, что 11 марта 2019 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 740 269 руб. 86 коп. под 18% годовых сроком до 11 марта 2026 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Сычева Е.В. полагала исковые требования частично обоснованными, представила письменные возражения по делу.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Сычевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 марта 2019 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 871 116 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 682 586 руб. 42 коп., плановые проценты 187 589 руб. 89 коп., пени 939 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 911 руб.

В апелляционной жалобе Сычева Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность начисления процентов за просрочку и на злоупотребление банком своими правами путем блокировки карты, ввиду чего заемщик не смогла более исполнять свои обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2019 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчику в целях реструктуризации предоставлен кредит в сумме 740 269 руб. 86 коп. под 18% годовых сроком до 11 марта 2026 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора (л.д.12-17).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, при этом со стороны ответчика допускались нарушения сроков возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается (л.д.7-11).

30 сентября 2021 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту сроком исполнения до 12 ноября 2021 года, которое последним остановлено без удовлетворения (л.д.19).

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 16 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 871 116 руб. 24 коп., в том числе основной долг 682 586 руб. 42 коп., плановые проценты 187 589 руб. 89 коп., пени 939 руб. 93 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заемщик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности по основному долгу и процентам, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору в размере, определенном истцом в расчете. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имелось, т.к. он составлен подробно, основан на анализе движения денежных средств по счету. В расчете отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые им суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено. Сведения о порядке начисления процентов по состоянию на 16 ноября 2021 года также представлены в расчете, расчет процентов произведен исходя из предусмотренной договором ставки.

Факты получения и использования кредитных средств, возврата долга в части не опровергнуты ответчиком. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства и не проверен расчет задолженности, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец злоупотреблял предоставленным правом на начисление суммы задолженности по процентам путем длительного не обращения в суд.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, при определении просрочки кредитора установлению подлежат два обстоятельства: уклонялся ли кредитор от принятия исполнения, предложенного должником, и было ли исполнение надлежащим.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

Согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Такой способ исполнения обязательства ответчиком также не применялся, доказательств обратного в дело не представлено.

Сведений о том, что истец знал о невозможности ответчика исполнять обязательства по договору, но действовал исключительно с намерением увеличить размер начисленных процентов, неустойки путем непринятия исполнения и осуществления препятствий в возврате долга в материалах дела не имеется. Доказательств непринятия банком исполнения иными способами, чем зачисление на счет с использованием банковской карты, в частности, путем внесения денежных средств через кассу, в депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.