Решение по делу № 33-22295/2019 от 22.11.2019

Судья Чарикова И.В.	дело № 2-517/2019 (№ 33-22295/2019)
	66RS0037-01-2019-000643-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») к Бердышкову Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Бердышкова Георгия Александровича на определение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 25.10.2019,

установил:

решением городского суда города Лесного Свердловской области от 08.07.2019 исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) удовлетворены частично. С Бердышкова Г.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2018 № в размере 763488 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 732538 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по 10.04.2019 – 30949 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10834 руб. 89 коп.

Бердышков Г.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в обоснование которого указал, что судом не была дана оценка его требованиям, а именно: о предоставлении оригиналов документов, на основании которых был открыт счет №, о необходимости рассмотрения дела на основании оригиналов документов (кредитного договора и приложения к нему, анкеты-заявления, договора открытия счета и приложения к нему, договора с оператором электронных средств платежа и приложения к нему), о предоставлении первичных банковских документов (оригинала расходного кассового ордера о выдаче ответчику наличных денежных средств, оригинала банковского ордера о зачислении денежных средств на счет ответчика) по все операциям, указанным в выписке по счету, о предоставлении выписки по счету, соответствующей требованиям Положения Банка России, о предоставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, о предоставлении истцом доказательств определенного вида, подтверждающего совершение сделки (л.д. 3 - 5).

Определением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 25.10.2019 заявление Бердышкова Г.А. оставлено без движения, в срок до 07.11.2019 заявителю предложено устранить недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующих в деле, заявления о вынесении дополнительного решения и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л.д. 1- 2).

В частной жалобе и дополнениях к ней Бердышков Г.А. просит отменить определение суда от 25.10.2019, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 9 – 12, 27 - 36).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, при том, что информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно (22.11.2019) была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Оставляя без движения заявление Бердышкова Г.А. о вынесении дополнительного решения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку в рамках настоящего дела требования ПАО КБ «УБРиР»
были не только приняты к рассмотрению, но и разрешены судом, то у судьи отсутствовали основания для оставления без движения заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Содержащаяся в частной жалобе просьба Бердышкова Г.А. о проверке действий судьи, принятии мер, предусмотренных законом, не подлежит рассмотрению, поскольку предметом апелляционного рассмотрения в соответствии гражданским процессуальным законодательством является проверка законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений. Оценка действий судьи при исполнении им должностных обязанностей, принятии мер взыскания не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 25.10.2019 отменить.

Председательствующий А.А. Гайдук