Решение по делу № 33-1233/2023 (33-10670/2022;) от 30.12.2022

Кумторкалинский районный суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

22 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО22 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца АлхлавоваА.Г. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, объяснения истца АлхлавоваА.Г. и его представителя ИдрисоваД.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя ответчика – главы Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ХангишиеваА.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1.Г. обратился в суд с иском к Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» о взыскании заработной платы, в обоснование исковых требований указав, что <дата> состоялись выборы депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> с избранием депутатов в составе 19 человек.

На сессии Собрания депутатов <дата> из числа присутствующих 10 депутатов единогласным решением ФИО2 был избран председателем Собрания депутатов, о чем был составлен протокол первого заседания Собрания депутатов от <дата>.

Данное решение было обжаловано в судебном порядке группой из 9 неявившихся на сессию депутатов. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление было частично удовлетворено, в том числе был признан недействительным протокол 1-го заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва от <дата> об избрании председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский».

В последующем апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> отменено решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и в удовлетворении административного искового заявления депутатов ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отказано.

За период судебных разбирательств избранный законным способом председатель Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1.Г. не получал ежемесячное денежное вознаграждение и ежемесячное поощрение в соответствии
с занимаемой должностью.

Согласно штатному расписанию Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет «Коркмаскалинский», утвержденному Главой администрации МО «Сельсовет «Коркмаскалинский», ежемесячное денежное вознаграждение председателя Собрания составляет 15 918 рублей, а ежемесячное поощрение составляет 15 918 рублей, итого месячный фонд оплаты труда составляет 31 836 рублей.

РешениемКумторкалинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату по должности председателя Собрания депутатов сельского поселения муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан за период с <дата> по <дата> в размере 201 628 (двухсот одной тысячи шестисот двадцати восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение истцом АлхлавовымА.Г. подана апелляционная жалоба,
в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы по должности председателя Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» за период с <дата> по день вынесения решения судом считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

За период судебных разбирательств по заявленному ЗагировымН.А. и др. административному иску, ФИО1.Г. ежемесячное денежное вознаграждение и ежемесячное поощрение в соответствии с занимаемой должностью не получал.

Сославшись на решение Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата>, которым было отменено решение Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> об избрании ФИО1 председателем Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский», а председателем избран депутат ФИО3, и которое никем не оспорено, и в настоящее время ФИО2 функции председателя Собрания депутатов не выполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу АлхлавоваА.Г. заработной платы с <дата> по настоящее время.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе о взыскании заработной платы с <дата>, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 и др. было подано в суд административное исковое заявление о признании незаконным и обязании отменить решение Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» от <дата> «О прекращении полномочий председателя Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» ФИО1», решение Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» от <дата> «Об избрании председателя Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» ФИО3», решение Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» от <дата> «Об избрании (делегировании) депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» в Собрание депутатов МР «<адрес>».

В рамках указанного дела определением Кумторкалинского районного суда РД
от 8.02.2021г. были приняты меры предварительной защиты, а именно в виде приостановления действия решений собрания депутатов сельского поселения «Сельсовет Коркмаскалинский» от <дата>, в том числе в части прекращения полномочий председателя Собрания депутатов МО «Сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 и избрания председателем Собрания депутатов МО «Сельсовет Коркмаскалинский» ФИО3

В последующем указанное дело для рассмотрения по существу было передано в связи с самоотводами судей в Кировский районный суд г. Махачкалы, которым было принято решение от <дата> об отказе в иске ФИО1 и др.

При этом решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было определено об отмене мер предварительной защиты, установленных определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> лишь по вступлении решения суда в законную силу.

Однако решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> так и не вступило в законную силу, поскольку было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам, Верховного Суда РД
от <дата> по жалобе ФИО1 и др., признав незаконным и отменив: решение Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» от 17.10.2020
«О прекращении полномочий председателя Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» ФИО1», решение Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» от <дата> «Об избрании председателя Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» ФИО3», решение Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» от <дата> «Об избрании (делегировании) депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» в Собрание депутатов МР «<адрес>».

Таким образом, исходя из содержания решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, а также смысла ч. 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты, установленные определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в данном случае до фактического исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от <дата>

Из указанного следует, что решение Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> было принято в период действия определения суда от <дата> о применении мер предварительной защиты и соответственно не имеет юридической силы, поскольку принято нелегитимным I составом Собрания депутатов и подписано нелегитимным председателем Собрания депутатов - ФИО3

Иное толкование приводит к утрате смысла самого механизма предварительной защиты, заключающийся в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и обеспечивается защита административного истца на период рассмотрения дела.

Обратное же дает административному ответчику возможность принимать аналогичные решения в неограниченном количестве, что в свою очередь приведет к бесконечным судебным тяжбам и правовой неопределенности.

Аналогичный вывод был сделан и Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД, указав в своем определении от <дата> об отсутствии оснований к удовлетворению заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> на том основании, что принятие Собранием депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» новых правовых актов после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 ФЗ «об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Если исходить из вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с <дата> со ссылкой на решение Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> следует, что принятое Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД апелляционное определение от <дата> фактически не привело к восстановлению прав, свобод и законных интересов ФИО1 и оно не подлежит исполнению, что в свою очередь противоречит ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и приводит к правовой неопределенности.

Обстоятельства принятия истцом мер к исполнению полномочий в должности председателя Собрания депутатов «сельсовет Коркмаскалинский» подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Обстоятельства препятствования исполнению ФИО1 своих полномочий подтверждаются ответом прокуратуры <адрес> от 30.06.2022г.
№ж-2020 на обращение ФИО1 о незаконных действиях главы МО «сельсовет Коркмаскалинский» ХангишиеваА.А. и депутата ЗагироваН.А. по отказу в предоставлении рабочего места для исполнения своих обязанностей в лице председателя Собрания депутатов «сельсовет Коркмаскалинский».

Учинение ФИО2 препятствий к исполнению им своих полномочий подтверждается также наличием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа и представленного в службу судебных приставов ФИО1

Отмечает, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 были предприняты все законные способы и меры к вступлению и исполнению своих должностных полномочий.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел
к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> ФИО2 избран председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва.

Данное решение обжаловано в судебном порядке группой из 9 депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский».

Решением Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> прекращены полномочия председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва ФИО1, председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва избран ФИО3.

Данное решение также обжаловано в судебном порядке группой из 4 депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> признан недействительным протокол 1-го заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва от <дата> об избрании председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетво-рении административного искового заявления ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17 к Собранию депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» о признании незаконным и обязании отменить решение Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от <дата> о прекращении полномочий председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 и избрании председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17 к Собранию депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» удовлетворено. Признаны незаконными и отменены решения Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от <дата> о прекращении полномочий председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 и избрании председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения административного иска отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления группы депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО4 и других отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что за период судебных разбирательств по заявленному группой депутатов административному иску об оспаривании решения Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва от <дата> избранный законным способом председатель Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО2 не получал заработную плату в соответствии с занимаемой должностью.

В соответствии с абз. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата>
№131-ФЗ «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» к лицам, замещающим муниципальную должность, относится и председатель представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования.

Частями 1 и 3 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления. Порядок формирования, полномочия, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О муниципальных должностях и Реестре должностей муниципальной службы в Республике Дагестан» должности, указанные в ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к муниципальным должностям в Республике Дагестан.

Таким образом, должность председателя Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» относится к муниципальной должности.

Согласно ст. 23, 24 Уставу МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес> РД, принятого Решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет «Коркмаскалинский» от <дата> № с последующими изменениями, Собрание депутатов состоит из 19 депутатов, возглавляется Председателем. Финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления сельского поселения осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета сельского поселения. Расходы на обеспечение деятельности Собрания депутатов сельского поселения предусматриваются в бюджете сельского поселения.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО18 истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый со дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>.

Учитывая, что апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> и от <дата> признаны незаконными и отменены решения Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от <дата> о прекращении полномочий председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 и избрании председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО4, в удовлетворении административного искового заявления группы депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО4 и других отказано, суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными.

Учитывая, что решением Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> отменено решение Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> об избрании ФИО1 председателем Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский», председателем Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» избран депутат ФИО3, которое никем не оспорено, в настоящее время ФИО2 функции председателя Собрания депутатов не выполняет, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания в его пользу заработной платы по должности председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» с <дата> по настоящее время и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время его вынужденного прогула в период с <дата> по <дата>.

Согласно штатному расписанию Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет «Коркмаскалинский», утвержденному главой администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский», ежемесячное денежное вознаграждение председателя Собрания составляет 15 918 руб. и ежемесячное поощрение составляет 15 918 рублей, а всего месячный фонд оплаты труда составляет 31 836 рублей.

На основании представленного истцом и проверенного расчета за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца верно определено взыскать 201 628 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно
и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО19 ФИО25

ФИО20 ФИО22

Э.З. Алиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>