Решение по делу № 2-928/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-928/18 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27 июня 2018 года гражданское дело по иску Осиповой С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (в ред. заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила суд:

1.внести изменения в п.2 кредитного договора от 22.05.2015 года №ф, а именно, установить срок его действия до 25 августа 2018 г.;

2.утвердить новый график платежей с учетом частичного досрочного погашения;

3.взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 1200 руб. в оплату запроса на получение кредитного отчета по кредитной истории;

4.взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 4500 рублей за обслуживание и ведение ссудного счета;

5.взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

6.взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

7.взыскать с ответчика штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей;

8.зачесть взысканные судом денежные средства в размере 46 050 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Требования обосновала тем, что истец производила частичное досрочное погашение кредита с 18.08.2015 года по 16.08.2016 года по 10000 руб., 14.09.2016 года в размере 8000 руб., с 17.10.2016 года по 06.03.2017 года по 10 000 руб., 10.04.2017 года 6700 руб. Затем обратилась к конкурсному управляющему банка с претензией, в которой просила предоставить расчет задолженности по указанному кредитному договору с учетом частичного досрочного погашения и предоставить новый график платежей с учетом частичного досрочного погашения. Ответчик отказался произвести перерасчет, указав, что истец должна производить выплаты в размере 6 621 руб. по графику платежей до 22.05.2020 года. После отправки претензии истец внесла 15.06.2017г. денежные средства в размере 10000 рублей, а 10.07.2017г. 6700 рублей. Кроме того, истец при выдаче кредита оплатила комиссию в размере 23000 руб. в которую включены: комиссия в размере 4500 руб. за обслуживание по тарифному плату «Life-Gold», 1200 руб. комиссия на оплату запроса субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета по ее кредитной истории в НБКИ, которые она считает удержанными неправомерно. 31.05.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате незаконно удержанных комиссий, которая ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании 13 июня 2018 г. представитель истца по доверенности Олескевич Е.П. представила заявление об изменении пункта 2 исковых требований, именно, просит обязать ответчика выдать (либо направить) истцу график платежей с учётом внесенных истцом платежей, расчёт задолженности, выписку по счету.

Представитель истца также отказалась от следующих пунктов исковых требований:

1.внести изменения в п.2 кредитного договора от 22.05.2015 года №, а именно, установить срок его действия до 25 августа 2018 г.;

3.взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 1200 руб. в оплату запроса на получение кредитного отчета по кредитной истории;

4.взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 4500 рублей за обслуживание и ведение ссудного счета;

8.зачесть взысканные судом денежные средства в размере 46 050 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Определением от 13 июня 2018 г. принят отказ от части исковых требований, производство по делу прекращено в части исковых требований о внесении изменений в п.2 кредитного договора, а именно, установлении срока его действия до 25 августа 2018 г.; о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 1200 руб.; о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 4500 рублей за обслуживание и ведение ссудного счета; о зачёте взысканных судом денежных средств в размере 46050 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Т.о., к рассмотрению судом на 27 июня 2018 г. остались следующие требования:

- обязать ответчика выдать истцу (либо направить) график платежей с учётом внесенных истцом платежей, расчёт задолженности, выписку по счету;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании 27 июня 2018 г. представитель истца по доверенности Олескевич Е.П. представила заявление об отказе от исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу (либо направить) график платежей с учётом внесенных истцом платежей, расчёт задолженности, выписку по счету в связи с добровольным удовлетворением данных требований после предъявления иска.

В заявлении, представляющем собой также письменные пояснения стороны, представитель истца указывает, что истец на основании ст.101 ГПК РФ настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца также указывает, что истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда, поскольку с апреля 2017 г. по настоящее время ответчик несмотря на претензию истца и частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, не представил ей информацию о размере предстоящих платежей и дате внесения последнего платежа, чем нарушил её права, как потребителя на право получения данной информации. Поскольку требуемый истцом новый график платежей по сути представляет собой информацию о предстоящих платежах, то ответчик был обязан представить данную информацию в силу ст.10 Закона «О потребительском кредите». Ответчик ссылается на невозможность предоставления нового графика и выписки по счету, при этом, ответчику ничто не помешало представить суду выписку по счету в форме информации о произведённых платежах. Доказательств того, что предоставить аналогичную информацию истцу о предстоящих платежах ответчик не мог, не представлено. При этом, в связи с частичным досрочным погашением кредита истец не знала ни размеры предстоящих платежей, ни месяц последнего платежа. Данная информация была представлена истцу ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях.

Определением от 27 июня 2018 г. принят отказ от части исковых требований, производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу (либо направить) график платежей с учётом внесенных истцом платежей, расчёт задолженности, выписку по счету.

В судебное заседание истец Осипова СВ, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Олескевич Е.П., которая поддержала исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по выше изложенным основаниям. Дополнила, что истец в апреле 2017 г. в связи с частичным досрочным погашением задолженности просила конкурсного управляющего выдать новый график платежей, поскольку, не обладая специальными познаниями, не могла рассчитать размер ежемесячного платежа и, главное, дату последнего платежа. Однако, конкурсный управляющий в ответе на претензию предложил истцу осуществлять погашение в соответствии с первоначальным графиком, согласно которого возврат кредита приходится на май 2020 г., ни новый график, ни хотя бы информацию о предстоящих платежах не представил, при этом, согласно письменного отзыва банка на иск в связи с частичным досрочным погашением задолженности последний платеж отличается по сумме от платежа по первоначальному графику и приходится на июнь 2018 г., а не на май 2020 г. Т.о., получить данную информацию истец смогла лишь обратившись в суд.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенного в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве от 01 июня 2018 г. (до отказа истца от большей части исковых требований) представитель ответчика по доверенности Курина ЮП просила оставить исковые требования без удовлетворения за необоснованностью, а также сообщила, что по состоянию на 01 июня 2018 г. у истца отсутствует задолженность по кредитному договору.

Однако, 13 июня 2018 г. представитель ответчика представила в суд расчет задолженности по кредитному договору на сумму 29002,34 руб. и информацию о погашении задолженности по 30 мая 2018 г.

14 июня 2018 г. представитель ответчика представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указала, что банком был произведен дополнительный расчет задолженности, по результатам которого установлено, что за истцом имеется задолженность в размере 29002,34 руб., в связи с чем банк намерен предъявить встречные исковые требования.

26 июня 2018 г. в суд поступили письменные пояснения представителя банка, согласно которых 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В соответствии со ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет один расчетный счет, на который поступают все денежные средства конкурсной массы. С учетом того, что у банка более 100000 дебитор, от которых ежедневно на данный счет поступают денежные средства, выписка за весь требуемый истцом период представлена быть не может, т.к. будет иметь несколько сотен тысяч листов. В связи с этим ответчик просит принять как выписку по счету представленную им в материалы дела информацию о поступивших от истца платежах.

Частичное досрочное погашение задолженности истцом имело место после отзыва у банка лицензии. Конкурсный управляющий не уполномочен перезаключать кредитные договоры на новых условиях (составить новый график платежей) кроме полномочий на отказ от исполнения договоров. Согласно п.7 кредитного договора при частичном досрочном погашении задолженности уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно, в графике уменьшаются размеры процентов за пользование и увеличивается на ту же сумму размер ежемесячного погашения основного долга. График платежей изменяется таким образом, что последний платеж уменьшается, а суммы оставшихся остаются неизменными. Кроме того, данным пунктом договора не предусмотрено составление банком нового графика при частичном досрочном погашении задолженности. Из расчета задолженности, представленного суду, видно, что на 24 июня 2018 г. остаток основного долга составляет 6439,68 руб., сумма срочных процентов 206,42 руб. Т.о., на 25 июня 2018 г. (очередную дату платежа) у истца имеется срочный основной долг и срочные проценты в указанных суммах, последним месяцем внесения срочного основного долга и срочных процентов является июнь 2018 г., новый график платежей в указанном месяце заканчивается. Также, на 24 июня 2018 г. у истца имеется просроченная задолженность, что подтверждается расчетом.

Представитель истца просит в удовлетворении иска отказать, поскольку конкурсный управляющий не обязан представлять новый график платежей, а размер срочного основного долга и процентов виден из представленного суду расчета задолженности, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Третье лицо ПАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Осиповой СВ (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 173000 руб. под 39% годовых на срок до 22 мая 2020 г. (л.д.14).

Приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью является график платежей, содержащий предстоящие даты платежа, суммы в погашение основного долга и процентов, и согласно которого, ежемесячный платеж составляет 6621 руб., последний платеж 6324,05 руб., дата последнего платежа 22 мая 2020 г (л.д.12).

В силу ч.1 ст.10 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в силу в силу 01 июля 2014 года, т.е. до заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3).

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4).

29 марта 2017 г. истец направила конкурсному управляющему банка претензию с требованиями: произвести расчет задолженности с учетом частичного досрочного погашения, предоставить новый график платежей и выписку по счету за весь период кредитования (л.д.17-19).

24 апреля 2017 г. в ответ на претензию конкурсный управляющий предоставил заемщику выписку по её счету по 12 августа 2015 г. (до отзыва у банка лицензии) и информацию о поступивших от неё платежах за период с 22 мая 2015 г. по 17 апреля 2017 г. (л.д.25-26).

Суд приходит к выводу, что требование истца о предоставлении выписки по счету (по сути, сведений о датах и размерах произведенных платежей по п.2 ч.1 ст.10) конкурсным управляющим банка было выполнено, в связи с чем нарушений прав истца, как потребителя в данной части исковых требований (о возложении обязанности предоставить выписку по счету) суд не усматривает.

Конкурсный управляющий банка в ответе на претензию также предоставил информацию о расчете текущей задолженности, а именно, сообщил заемщику, что последний платёж имел место 10 апреля 2017 г., размер оставшейся к погашению задолженности на 17 апреля 2017 г. (т.е., после платежа от 10 апреля 2017 г.) составляет: сумма основного долга 78547,27 руб., сумма начисленных (срочных) процентов 4342,41 руб.

При этом, согласно расчета задолженности, представленного суду, на очередную дату платежа - 25 апреля 2017 г. (т.е., после платежа от 10 апреля 2017 г.) остаток основного долга составлял 77711,28 руб., а не 78547,27 руб., очередная сумма в погашение основного долга 4213,01 руб., сумма начисленных (срочных) процентов 2407,99 руб., а не 4342,41 руб., что явно разнится со сведениями, представленными заемщику конкурсным управляющим.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий рассчитав текущую задолженность представил заемщику сведения (п.1 ч.1 ст.10 указанного Закона), не соответствующие действительности, что нарушает права истца как потребителя на получение информации.

Как следует из искового заявления, не оспаривается стороной ответчика, подтверждается направленной истцу в ответ на её претензию информацией о платежах, истцом в 2015, 2016, 2017 г.г. осуществлялось внесение денежных средств в размере, большем, нежели предусмотрено графиком (по 10000 руб., 8000 руб., 6700 руб.), данные денежные средства были приняты банком как частичное досрочное погашение.

Учитывая осуществление частичного досрочного погашения истец в претензии просила предоставить новый график платежей (л.д.17-19).

Согласно ч. 8 ст.11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику <…> уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Представитель ответчика ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий не вправе составить новый график платежей, поскольку фактически это является перезаключением кредитного договора на новых условиях.

В силу п.2 ч.1 ст.10 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о датах и размерах предстоящих платежей, или обеспечить доступ к ним.

Согласно ч.3 ст.10 указанного Закона, после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать данную информацию по запросу один раз в месяц бесплатно.

Т.о., заемщик (истец по делу) вправе получать сведения о датах и размерах предстоящих платежей по её запросу не реже одного раза в месяц бесплатно и любое количество раз за плату.

График платежей, по сути, является информацией о датах и размерах предстоящих платежей. Однако, несмотря на частичное досрочное погашение задолженности такая информация в ответе от 24 апреля 2017 г. на претензию заемщику представлена не была, конкурсный управляющий предложил заемщику осуществлять платежи по первоначальному графику, т.е. несмотря на частичное досрочное погашение осуществлять платежи согласно первоначального графика и по 22 мая 2020 г.

Согласно первоначального графика, 25 апреля 2017 г. истец должна была осуществить платеж в размере 6621 руб., из которых: 2180,47 руб. – в погашение основного долга, 4440,53 руб. – в погашение процентов, а согласно расчета задолженности, представленного суду, на 25 апреля 2017 г. сумма в погашение составляет 6621 руб., однако, из них: 4213,01 руб. – в погашение основного долга, 2407,99 руб. – в погашение процентов.

Т.о., в связи с частичным досрочным погашением информация о размерах платежей в погашение основного долга и процентов изменилась. Как следует из расчета задолженности, представленного суду, при частичном досрочном погашении изменяется и дата последнего платежа.

Однако, информация о размерах предстоящих платежей в погашение основного долга и процентов, как и информация о датах платежей, в т.ч. о дате последнего платежа учитывая частичное досрочное погашение задолженности, представлена заемщику не была.

При этом, конкурсный управляющий не был лишен возможности предоставить график платежей в форме информации о датах и размерах предстоящих платежей (п.2 ч.1 ст.10 указанного ФЗ), доказательств отсутствия таковой возможности суду не представлено.

Более того, при отсутствии возможности предоставить запрошенную заемщиком выписку по счету конкурсным управляющим была предоставлена информация о произведенных платежах, которую в письменных возражениях представитель ответчика просит принять в качестве выписки, что свидетельствует и о наличии возможности у конкурсного управляющего предоставить заемщику информацию о предстоящих платежах при отсутствии возможности предоставить график.

Представитель ответчика ссылается на п.7 условий кредитного договора, согласно которого при частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно, в графике платежей уменьшаются размеры процентов за пользование и увеличивается на ту же сумму размер ежемесячного погашения основного долга.

Кроме того, по условиям п.7 договора, график изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж, или уменьшается количество платежей.

По сути, ссылаясь на п.7 договора, сторона ответчика предлагает заемщику самостоятельно осуществлять расчет предстоящих платежей. Однако, ни договором, ни ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на заемщика такая обязанность не возложена.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, на предоставление информации, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Тот факт, что ответчик удовлетворил требования потребителя в ходе рассмотрения дела (через год после предъявления претензии), а именно, выполнил соответствующий действительности расчет текущей задолженности, а также предоставил информацию о предстоящих платежах в своих письменных пояснениях, не освобождает его от выплаты компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Однако, истец не отказалась от требования о компенсации морального вреда, основанного на нарушении её прав как потребителя и на ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 81-КГ17-26).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (50% от суммы, взысканной в пользу истца, как потребителя).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом, истец отказалась от части исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела (после получения в суде расчета задолженности и письменных пояснений представителя ответчика с информацией о предстоящих платежах), от требования о компенсации морального вреда истец не отказывалась, данное требование удовлетворено судом частично.

При этом, поскольку размер заявленной суммы компенсации морального вреда не влияет на цену иска, то при частичном удовлетворении данного требования положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.32а, 33-35).

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя, в т.ч., составление искового заявления, его подачу в суд, время, затраченное на представительство в суде (значительное количество судебных заседаний с участием представителя), частичное удовлетворение исковых требований, и полагает, что при данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку расходы в данной сумме отвечают принципам как разумности, так и справедливости.

Поскольку истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Осиповой С.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 11500 рублей.

Взыскать в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.