Решение по делу № 2-468/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2019 по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к Ларионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное Акционерное Общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ларионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере --- руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме --- руб..

В обоснование иска истец указал, что на основании заявленного события, о том, что 12 июня 2016 года в 23 часа 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ш.А.П., чья ответственность по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой риск «Гражданская ответственность перед другими лицами» была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ---), и автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ларионова А.В., СПАО «Ингосстрах» выплатило Ларионову А.В. по данному страховому случаю возмещение в сумме --- руб. на основании платежных поручений: №516997 на сумму --- руб. от 11.07.2016 года; №548750 на сумму --- руб. от 26.07.2016 года, №584314 на сумму --- руб. от 26.07.2016 года, №651586 на --- руб. от 15.08.2016 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ларионов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения. Для правильного разрешения спора определением суда от 19.06.2017 года по гражданскому делу назначено проведение судебной-автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» сумма ущерба, причиненного автомобилю Ларионова А.В. с учетом износа, составляет --- руб. Указанное экспертное заключение было положено в основу судебного решения Зарайского городского суда от 27.10.2017 года по гражданскому делу №2-302/2017, которым в удовлетворении исковых требований Ларионову А.В. отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 11.02.2019 года решение Зарайского городского суда Московской области от 27.10.2017 по гражданскому делу №2-302/2017 оставлено без изменения. Таким образом, судебными актами установлена переплата страхового возмещения в размере --- руб. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст. ст. 965, 1064, 1079, 1081,1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Ларионов А.В. не явился, извещение о дате, времени и месте слушания дела направлялось своевременно по адресу регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». По информации суда ответчик Ларионов А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес 1). Иными адресами регистрации ответчика и его фактического проживания суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ему по адресу регистрации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2016 года в 23 часа 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ш.А.П., и автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ларионова А.В..

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ш.А.П., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №------.

Ларионов А.В. обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена в добровольном порядке сумма --- руб.

Не согласившись с размером выплаты, Ларионов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере --- руб. --- коп., о взыскании в счет утраты товарной стоимости --- руб. --- коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы --- руб., о взыскании с ответчика в счет: возмещения морального вреда --- руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя --- руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. --- коп.

При рассмотрении заявленного спора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-302/2017 Зарайским городским судом Московской области, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка» (определение от 19.06.2017 года).

Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет --- руб., а сумма утраты товарной стоимости составляет --- руб. --- коп.

При рассмотрении спора суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила --- руб., в то время как выплата страховой компанией произведена в сумме --- руб., то есть имеется переплата на сумму --- руб. В связи с чем, решением Зарайского городского суда Московской области от 27.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Ларионова А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.02.2019 года решение Зарайского городского суда Московской области от 27.10.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ларионова А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт переплаты Ларионову А.В. страхового возмещения в размере --- руб.

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что в тех случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика Ларионова А.В.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» по настоящему гражданскому делу (№2-468/2019), суд установил, что страховая компания переплатила Ларионову А.В. сумму страхового возмещения, в то время как у Ларионова А.В. отсутствовали правовые основания для получения от страховой компании данной переплаты в размере --- руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ларионова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере --- руб.

Выводы суда основаны на нормах действующего материального права и обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере --- руб. --- коп., что подтверждено платежным поручением №594002 от 20.06.2019 года (л.д.5). На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ларионова А.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере --- (---) рублей --- копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко