Решение по делу № 33-11502/2023 от 15.06.2023

Судья Гарявина О.А.                                                                       № 33-11502/2023

                                                                            УИД 16RS0048-01-2023-000075-49

                                                                                                        Дело № 2-754/2023

                                                                                                        Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей      Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «РОСБАНК» Карнауховой К.Ю. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

                  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

          В обоснование иска указано, что 9 июня 2020 года между Д.Н. и ООО «Русфинанс Банк», правопреемник которого является ПАО «РОСБАНК», был заключен договор потребительского кредита №...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев под 12,3 % годовых. Одновременно Д.Н. был застрахован в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 165 592,32 руб. В Банк поступило заявление от Д.Н. о расторжении договора по страхованию жизни, которое было перенаправлено в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Страховая компания согласовала возврат неизрасходованной части страховой премии в размере 165 592,32 руб. 26 марта 2021 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» произвел возврат страховой премии в размере 165 592,32 руб., что подтверждает выписка по лицевому счету. 18 июня 2021 года заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан иск Д.Н. удовлетворен частично, с ООО «Русфинанс Банк» взысканы сумма страховой премии в размере 165 592,32 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 83 796,16 руб. 8 сентября 2021 года со счета ПАО «РОСБАНК» в пользу Д.Н. была списана сумма в размере 251 388,48 руб., в том числе, плата за страхование в размере 165 592, 32 руб. Таким образом, Д.Н. дважды получена сумма в размере 165 592,32 руб. от страховой компании и по решению суда от Банка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 165 592,32 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 975,8 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4931 руб.

Представитель ПАО «РОСБАНК» своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что, в случае необходимости, Д.Н. готов по просьбе страховой компании возвратить денежные средства по их реквизитам.

Третье лицо – представитель ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», которое является правопреемником ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

          Суд первой инстанции в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «РОСБАНК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что решение суда незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Н.. - Камалетдинова Д.Т. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 9 июня 2020 года между Д.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 12,3 % годовых.

На основании письменного заявления от 9 июня 2020 года Д.Н.. дал согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита №.... от 9 июня 2020 года заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». На момент заключения кредитного договора страховая премия составила 165 592,32 руб., срок страхования 60 месяцев.

10 июня 2020 года денежная сумма в размере 165 592,32 руб. была списана ООО «Русфинанс Банк» со счета Д.Н. и перечислена на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в качестве компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья серии .... от 9 июня 2020 года, заключенному банком с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

1 марта 2021 года произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей. Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 года иск Д.Н. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной страховой премии и о компенсации морального вреда удовлетворен, с ПАО «РОСБАНК» в пользу Д.Н. взысканы сумма страховой премии в размере 165 592,32 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 83 796,16 руб. (л.д.23-29).

8 сентября 2021 года во исполнение вышеуказанного судебного решения ПАО «РОСБАНК» перечислило Д.Н. денежные средства в размере 251 388,48 руб., в том числе, плату за страхование в размере 165 592,32 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.... (л.д.30).

Как указывает истец в своих доводах, 26 марта 2021 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» произвело возврат страховой премии в размере 165 592,32 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, Д.Н. дважды была получена сумма в размере 165 592,32 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за счет истца неосновательно не обогатился, из представленного в материалы дела платежного поручения №.... от 25 марта 2021 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» произвело перечисление денежных средств в размере 165 592,32 руб. в ООО «Русфинанс Банк» в счет возврата страховой премии по договору №.... от 9 июня 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, 25 марта 2021 года (л.д.40) страховая компания перечислила истцу 165 592,32 руб. в счет возврата страховой премии, эти денежные средства были зачислены на лицевой счет ответчика и направлены на погашение кредита ответчика (л.д.21-22).

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на счет истца на сумму 165 592,32 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в первый раз 25 марта 2021 года денежные средства на счет ответчика поступили от страховой компании, а второй раз 8 сентября 2021 года от истца при исполнении решения суда от 18 июня 2021 года, денежные средства взысканные решением не могут быть неосновательным обогащением. Банк при рассмотрении гражданского дела по иску Д.Н. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей имел возможность указать о том, что страховая премия Д.Н. уже возвращена, движение денег проходило через ПАО «РОСБАНК», ПАО «РОСБАНК» не привело довод о возврате страховой премии, решение суда вступило в законную силу и исполнено (л.д.56-61). В связи с тем, что отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, то не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

        Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи