Решение от 01.07.2016 по делу № 1-277/2016 от 21.06.2016

Дело № 1-277/2016 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Березовка

Пермского края 01 июля 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с.Березовка) Черепанова С.А., при секретаре Рязановой Л.Н., с участием государственного обвинителя, прокурора Березовского района Трушкова А.В., защитника Мичкова Н.В., подсудимого Литвина А.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Литвина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Литвин А.А. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилища потерпевших, при следующих обстоятельствах:

Литвин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества-кражу имущества принадлежащего ФИО1, путем взлома входной двери надворных построек незаконно проник в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в жилище ФИО1, Литвин А.А. тайно похитил принадлежащие ФИО1: бензопилу марки «Partner» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу марки «Carver 252» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу марки «Husqvarna 350» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу марки «Husqvarna 137» стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии с похищенным имуществом Литвин А.А. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Литвин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества-кражу имущества принадлежащего ФИО2, незаконно проник в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в жилище ФИО2, Литвин А.А. тайно похитил принадлежащие ФИО2: бензопилу марки «Carver RSG45- 18 K» стоимостью <данные изъяты> рублей, две пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 пачку на сумму <данные изъяты> рубля, женскую жилетку стоимостью <данные изъяты> рублей и имущество, не представляющее ценности для потерпевшей: два полиэтиленовых пакета, две пачки молока объемом 1л каждая пачка, 10 штук детских колготок, пять штук детских ползунков, пять штук детских распошонок, десять штук детских футболок, четыре штуки детских кофт, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии с похищенным имуществом Литвин А.А. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Вина подсудимого Литвина А.А. подтверждается следующими доказательствами.

по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Подсудимый Литвин А.А. вину в совершении преступления признал частично, не отрицает, что совершил кражу имущества из дома ФИО1, но полагает, что в жилище он не проникал, только в надворные постройки, не относящиеся к жилому помещению, от дачи показаний отказался, избрав ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого Литвина А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

потерпевший ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вернулся домой по адресу: <адрес> с работы, собрался с ФИО5 и ФИО6 рубить сруб для колодца и обнаружил, что отсутствуют бензопилы, которые находились у него в ограде дома одна марки «Карвер», остальные марки «Партнер», «Хусварна 350» и «Хусварна 137», при этом обнаружил, что дверь, ведущая из ограды дома в огород с наружи была подперта, а с внутренней стороны вырвана из косяка металлическая петля на которой висит металлический крючок, на косяке увидел следу отжима, дверь была подперта палкой, вечером ДД.ММ.ГГГГ бензопилы были в ограде дома, днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО5 и забрал свою бензопилу и, он, впоследствии понял, что у него из ограды дома похитили 4 бензопилы. Литвина А.А. он знает, пояснил, что когда в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил Литвин А.А. и спрашивал про бензопилы, сказал ему, что их украли его друзья, предлагал ему выкупить бензопилы, он отказался, больше тот ему не предлагал выкупить и не приходил, также настаивает на иске, просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме <данные изъяты> рублей,

свидетель ФИО4 показал в суде, что проживает вместе с отцом ФИО1 и матерью по адресу: <адрес>, его отец занимается изготовлением срубов бань, колодцев, колкой дров, в этом ему помогают ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около их дома ФИО5 и ФИО6 стали изготавливать сруб колодца для чего использовали свою бензопилу и бензопилы отца, ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО5 и ФИО6 убрали свою бензопилу и бензопилы отца в ограду квартиры и ушли по домам, ДД.ММ.ГГГГ они не работали, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО5 и забрал свою бензопилу, бензопилы отца также находились на месте, ДД.ММ.ГГГГ его отец ушел на работу в <данные изъяты>, пилы были на месте, когда отец ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, то сообщил им, что из ограды дома похитили 4 бензопилы,

из показаний свидетелей ФИО5 (т.1, л.д 91) и ФИО6 (т1, л.д.104) по материалам дела, следует, что они проживают в <адрес>, на жизнь зарабатывает колкой дров, колют дрова у ФИО1 и делают срубы, при этом использовали как бензопилы ФИО1 марки «Карвер» и «Хусварна» так и свою бензопилу «ECNO», данные пилы хранились в ограде дома у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они видели в ограде дома у ФИО1, находились бензопилы, ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО1, чтобы продолжить работу по срубу и не увидели бензопил в ограде дома, об этом они сказали ФИО1

из показаний свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.86-87,160-161, т.2 л.д.72-74, 112-113), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает он в <адрес>, в <адрес> у него проживают Литвин А., ФИО14, ФИО10, с которыми у него дружеские отношения, Литвин А.А. ранее занимался предпринимательской деятельностью в сфере лесной промышленности. В ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил Литвин А. и предложил купить у него бензопилы в количестве 5 штук, он ему пояснил, что ему срочно нужны деньги, он согласился их у него купить, когда он приехал к нему в <адрес>, Литвин А.А. выставил ему пять бензопил, четыре из них были оранжевого цвета, одна из них темная, он отдал Литвину А.А. за них деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по цене, о которой они договорились, затем четыре из них от продал в <адрес> водителю на большегрузном автомобиле за <данные изъяты> рублей, одну бензопилу без шинки он не взял, в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться про бензопилы и тогда он понял, что Литвин А.А. продал ему краденые бензопилы, заранее купить краденое он не обещал,

из показаний свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.88-89, 93, 113-114, т.2 л.д.103) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он знает Литвина А.А. с ним у него дружеские отношения, но общается с ним редко, сам он находится под административным надзором, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были похищены бензопилы он узнал от сотрудников полиции, показал при его допросе, что при проведении с Литвиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ очной ставки дал неправдивые показания, так как Литвин А.А. угрожал ему расправой, он попросил его дать показания, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, который якобы нес в руке пять бензопил, Литвин А.А. попросил дать такие показания, также попросил его сказать, что якобы он и ФИО3 попросили бензопилы продать через него ФИО8 и ФИО3, впоследствии, забрал деньги от вырученных бензопил, также сказал ему, что ФИО3 возьмет на себя кражу бензопил, он ему расскажет об обстоятельствах кражи. На самом деле ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ он не видел, к Литвину А.А. не приходил, настаивает на показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ.

из показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.75-76), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с ФИО10, проживают в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был дома и они вместе ездили в <адрес> к его матери, домой вернулись вечером,

из показаний свидетеля ФИО3 (т.1, л.д.86-88, 110, 112, т.2 л.д.114) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у своей бывшей сожительницы ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес>, знает Литвина А.А., так как ранее работал у него на заготовке древесины, неприязненных отношений к нему не имеет, дружеские не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу на объекте по ремонту музыкальной школы около 14-15 часов подъехал Литвин А.А. и в ходе разговора предложил ему взять на себя кражу четырех бензопил из дома ФИО1 по <адрес>, он сначала согласился, так как боялся за свою жизнь и здоровье, Литвин А.А. ранее судимый, но когда пришел в отделение полиции он передумал и отказался брать на себя кражу четырех бензопил, пояснил также, что кражу не совершал, в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение полиции и рассказал им о том, что добровольно желает изобличить Литвина А. в краже бензопил из домов по <адрес>, ему сотрудники полиции передали диктофон, с которым он пришел к Литвину А.А. домой, и сказал, что ему не верят в полиции, что именно он украл бензопилы из дома по <адрес>, на что Литвин А.А. ему сказал, как рассказать о том, что именно он совершил кражу бензопил, что в ограде дома у ФИО1 он похитил 4 бензопилы, а во втором доме по <адрес> похитил детские вещи, молоко и сигареты, так как двери были открыты, затем возвращаясь с похищенным встретил ФИО10 и попросил его продать краденые вещи, брату ФИО9 ФИО3 о разговоре с Литвиным А.А. о том, что тот просил его взять кражу имущества на себя, не говорил,

из показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.105-106), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она сожительствовала с ФИО3, он периодически приходит к ней в гости, за период проживания с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ФИО10 домой не приходили, никаких бензопил не приносили, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и рассказал, что Литвин А. попросил его признаться в краже, которую он не совершал и которая совершена в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в этот период находился дома и никуда не уходил, кражи не совершал.

Также о доказанности вины Литвина А.А. в совершении указанного преступления свидетельствуют :

сообщение по КУСП от ФИО1 (т.1 л.д.3), из которого следует, что в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, из надворных построек по <адрес> путем взлома двери украдены 4 бензопилы,

заявление ФИО1 (т.1 л.д.4) из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из надворных построек по <адрес> украдены 4 бензопилы «Партнер», «Карвер 252», «Хусварна 350», «Хусварна 137», ущерб составил <данные изъяты> рублей,

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.5-11), из которого следует, что при входе в надворные постройки дома по <адрес> справа расположен вход в жилую часть дома, прямо баня и конюшня, слева проход в дровяник, слева от крыльца установлен стеллаж для обуви, перед входом на веранду расположен колодец, в дровянике имеется дверь, ведущая в огород, на двери с внутренней стороны на металлической петле висит крючок из гвоздя и металлическая петля. На двери с торцевой стороны на высоте 1,07 м имеется вдавленный след шириной 2 см на высоте 8 см от первого вдавленного следа имеется 2-й вдавленный след шириной 2 см шириной 2 см и на высоте 27 см обнаружен 3-1 вдавленный след шириной 3 см., слева от двери на косяке двери просматриваются два вдавленных следа круглой формы,

протокол осмотра аудио записи, полученной в ходе ОМР с участием ФИО3 и Литвина А.А., из приведенной в текстовом варианте которой, Литвин А.А. поясняет ФИО3 обстоятельства краж, которые он совершил и просил его взять вину за них на себя, постановлением о признании аудизаписи в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.65-68),

протокол проверки показаний на месте со свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО3 указал на двухэтажный дом под № и № из которой он якобы совершил кражу бензопил и на которые ему показывал Литвин А. (т.2, л.д.89-91),

протоколом осмотра предметов, записи телефонных переговоров Литвина А.А., постановлением о признании записи в качестве вещественного доказательства (т.2, лд.95-97).

Доводы Литвина А.А. и стороны защиты о том, что Литвин А.А. не проникал в жилище, не имел умысла на кражу чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшего ФИО1, совершил кражу из надворных построек, не относящихся к жилому помещению, суд считает несостоятельными и надуманными, также опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.5-11), в котором указано, что « вход в дом осуществляется через надворные постройки, которые пристроены к дому с левой стороны через существующие ворота, которые обшиты железом с наружной стороны, при входе в надворные постройки справа имеется вход в жилую часть дома, имеется также баня, конюшня, проход в дровяник и на веранду, имеется дверь, ведущая в огород, на которой имелись следы взлома», на фотографиях также визуально видно, что в пристрое имеется входная дверь, ведущая в жилое помещение, то есть надворные постройки, в которых совершил кражу Литвин А.А., представляют собой единое целое с жилищем, так как в них имеется вход в жилище потерпевшего ФИО1 Также факт кражи имущества Литвиным А.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 (т.1, л.д.86-87, 160-161, т.2 л.д.72-74,112-113), которому Литвин А.А. предложил купить у него бензопилы, впоследствии, он узнал, что они краденые, также показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д 110-112, т.2 л.д.86-88,114), в которых он указывает, что Литвин А.А. при встрече предложил ему взять на себя кражу четырех бензопил, а также показаниями свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.88-89,93,113-114, т.2,л.д. 94,103), которого Литвин А.А. попросил дать неправдивые показания на следствии, сказав, что кражу бензопил совершил ФИО3, на что он сначала согласился, но впоследствии, отказался. Показания данных свидетелей указывают на то, инициатором с ними разговора по кражам бензопил являлся Литвин А.А., который испугавшись ответственности за содеянное, старался отвести от себя вину в совершении краж, переложив вину на данных свидетелей и запутать следствие, при этом угрожал им физической расправой и воздействовал на них психологически, так как все они в своих показаниях указали, что Литвин А.А. являлся ранее судимым и они боялись, что он может с ними впоследствии расправиться. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 пояснили в суде, что Литвина А.А. не знают, неприязненных отношений к нему не имеют, в связи с чем, суд считает их показания достоверными и правдивыми, оснований для оговора подсудимого не содержат. Показания свидетеля ФИО12 свидетельствуют о том, что ее сожитель ФИО10 в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>, а ФИО11 свидетельствуют о том, что ее сожитель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никуда не отлучался, находился дома, также ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что ему звонил Литвин А.А. и попросил его признаться в краже, которую тот не совершал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Литвина А.А. в хищении четырех бензопил, принадлежащих ФИО1 полностью нашла подтверждение в судебном заседании, факт кражи не отрицается и самим подсудимым, также представленные стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и изученными в судебном заседании материалами дела.

По данному преступлению суд квалифицирует действия Литвина А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО2

Подсудимый Литвин А.А. вину в совершении преступления признал частично, не отрицает, что совершил кражу имущества из дома ФИО2, но полагает, что в жилище он не проникал, только в надворные постройки, которые не соотносятся с понятием жилище, от дачи показаний отказался, избрав ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого Литвина А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

потерпевшая ФИО2 показала в суде, пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра ее муж ФИО7 ушел на работу и около 11 часов ее муж вернулся домой на обед и обнаружил пропажу двух пачек сигарет и бензопилы марки « CARVER- RSG 45-18 K» в пластиковом корпусе оранжевого цвета, когда он обнаружил пропажу бензопилы, он понял, что ее и сигареты кто-то похитил, он ей об этом сказал, после чего она вышла на веранду дома и обнаружила, что кроме бензопилы и сигарет, пропали два пакета молока объемом 1 литр, два полиэтиленовых пакета, в котором находилась одежда для ребенка в возрасте до одного года, а именно, ползунки, распошонки, футболки, кофты, в другом пакеты находилась болоньевая жилетка ярко красного цвета с капюшоном, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, данные вещи находились на месте ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, все было на месте, общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб., в судебном заседании уточнила требования, что поскольку бензопилу ей вернули, стоимость ее <данные изъяты> руб., ущерб оценивает в <данные изъяты> руб., на иске настаивает, просит его удовлетворить,

из показаний свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.179,214, т.2 л.д.104), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает совместно с женой ФИО2 и ребенком по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он ушел на работу <данные изъяты>, около 11 часов того же дня он пришел домой на обед и выйдя на веранду своего дома обнаружил, что пропали две пачки сигарет «<данные изъяты>», которые ранее находились на веранде, он осмотрел помещение веранды и обнаружил, что также пропала бензопила марки «CARVER» в корпусе оранжевого цвета, на бензопиле отсутствовала ручка тормоза, об этом он рассказал своей жене ФИО2, которая тут же вышла на веранду и обнаружила, что кроме пилы и сигарет пропали два полиэтиленовых пакета в одном из которых находились детские вещи на ребенка от рождения до одного года, во втором пакете находилась болоньевая жилетка его жены еще пропали два пакета молока объемом 1 литр, помнит, что запор на входной двери был закрыт около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся чтобы покормить ребенка и услышал как залаяла собака, но не обратил на это внимания,

из показаний свидетеля ФИО8 (т1, л.д.86-87,160-161, т.2 л.д.72-74, 112-113) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает он в <адрес>, в <адрес> у него проживают Литвин А., ФИО14, ФИО10, с которыми у него дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил Литвин А. и предложил купить у него бензопилы в количестве 5 штук, он ему пояснил, что ему срочно нужны деньги, он согласился их у него купить, когда он приехал к нему в <адрес>, Литвин А.А. выставил ему пять бензопил, четыре из них были оранжевого цвета, одна из них темная, он отдал Литвину А.А. за них деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по цене, о которой они договорились, затем четыре из них от продал в <адрес> водителю на большегрузном автомобиле за <данные изъяты> рублей, одну бензопилу без шинки он не взял, в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться про бензопилы и тогда он понял, что Литвин А.А. продал ему краденые бензопилы, заранее купить краденое он не обещал,

из показаний свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.88-89, 93, 113-114, т.2 л.д.103), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он знает Литвина А.А. с ним у него дружеские отношения, но общается с ним редко, сам он находится под административным надзором, том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были похищены бензопилы он узнал от сотрудников полиции, пояснил также, что при проведении с Литвиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ очной ставки дал неправдивые показания, так как Литвин А.А. угрожал ему расправой, он попросил его дать показания, что он в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, который якобы нес в руке пять бензопил, Литвин А.А. попросил дать такие показания, также попросил его сказать, что якобы он и ФИО3 попросили бензопилы продать через него ФИО8 и ФИО3, впоследствии, забрал деньги от вырученных бензопил, также сказал ему, что ФИО3 возьмет на себя кражу бензопил,

из показаний свидетеля ФИО3 (т.1, л.д.86-88, 110, 112, т.2 л.д.114) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у своей бывшей сожительницы ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес>, знает Литвина А.А., так как ранее работал у него на заготовке древесины, неприязненных отношений к нему не имеет, дружеские не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу на объекте по ремонту музыкальной школы около 14-15 часов подъехал Литвин А.А. и в ходе разговора предложил ему взять на себя кражу четырех бензопил из дома ФИО1 по <адрес>, он сначала согласился, так как боялся за свою жизнь и здоровье, Литвин А.А. ранее судимый, но когда пришел в отделение полиции он передумал и отказался брать на себя кражу четырех бензопил, пояснил также, что кражу не совершал, в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение полиции и рассказал им о том, что добровольно желает изобличить Литвина А. в краже бензопил из домов по <адрес>, ему сотрудники полиции передали диктофон, с которым он пришел к Литвину А.А. домой, и сказал, что ему не верят в полиции, что именно он украл бензопилы из дома по <адрес>, на что Литвин А.А. ему сказал, как рассказать о том, что именно он совершил кражу бензопил, что в ограде дома у ФИО1 он похитил 4 бензопилы, а во втором доме по <адрес> похитил детские вещи, молоко и сигареты, так как двери были открыты, затем возвращаясь с похищенным встретил ФИО10 и попросил его продать краденые вещи, брату ФИО9 ФИО3 о разговоре с Литвиным А.А. о том, что тот просил его взять кражу имущества на себя, не говорил,

из показаний свидетеля ФИО12 ( т.2 л.д.75-76) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с ФИО10, проживают в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был дома и они вместе ездили в <адрес> к его матери, домой вернулись вечером.

из показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.105-106) следует, что она сожительствовала с ФИО3, периодически приходит к ней в гости, за период проживания с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО10 домой не приходили, никаких бензопил не приносили, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и рассказал, что Литвин А. попросил его признаться в краже, которую он не совершал и которая совершена в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в этот период находился дома и никуда не уходил, кражи не совершал.

Также о доказанности вины Литвина А.А. в совершении указанного преступления свидетельствуют :

сообщение по КУСП от ФИО2 (т.1 л.д.125), из которого следует, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ из веранды дома по <адрес>2 <адрес> была похищена бензопила, продукты питания и иные вещи,

заявление ФИО2 (т.1 л.д.126) из которого следует, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения веранды было похищено: бензопила марки «CARVER RSG 45-18K», две пачки сигарет, жилетка, также было похищено имущество, не представляющее ценности : детская одежда в двух пакетах, общий ущерб составил <данные изъяты> руб.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.127-132), из которого следует, что дом <адрес> деревянный, двухэтажный, 4-х квартирный, расположен между домами № и №, справа от дома расположена дорожка, ведущая на <адрес> и к квартирам № и №, вход в квартиру № осуществляется с тыльной стороны веранды квартиры № двери, на веранде входы в квартиру № и № отделены дощатой стенкой, на момент осмотра входная дверь, ведущая к квартире № следов повреждений не имеет, слева от лестницы имеется оконный проем, в котором находится оконная рама, по центру рамы стекло размером 56 смХ 14 см отсутствует, два боковых стекла находятся на месте,

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194), из которого следует, что в <адрес>, около <адрес> на прилегающей территории к дому на удалении 12 м имеется автобусная остановка «<данные изъяты>», около остановки фонарный столб, возле опоры на расстоянии 50 см, под снегом обнаружена бензопила марки « CARVER» в корпусе оранжевого цвета без шины, ручка бензопилы черного цвета,

протоколом осмотра места происшествия : <адрес> (т.1 л.д.192-194) в ходе которого в районе автобусной остановки «<данные изъяты>» у фонарного столба была обнаружена бензопила марки «CARVER»,

протокол опознания бензопилы ФИО7( т.1, л.д.215-218,196), в ходе которого он опознал свою бензопилу «CARVER», постановлением о признании и приобщения бензопилы в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.196)

протокол осмотра аудио записи, полученной в ходе ОМР с участием ФИО3 и Литвина А.А. (т.2, лд.65-68),

протокол проверки показаний на месте со свидетелем ФИО3,А., в ходе которой ФИО3 указал на двухэтажный дом под № и № из которой он якобы совершил кражу бензопил и которые ему показывал Литвин А.А(т.2, л.д.89-91),

протокол осмотра предметов, в ходе которого зафиксирована запись телефонных переговоров Литвина А.А. (т.1, л.д.95-97).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Литвина А.А., также частично признающего свою вину в хищении бензопилы «CARVER» двух пачек сигарет, двух пакетов молока, двух полиэтиленовых пакетов с детскими вещами и женской болоньевой курткой, принадлежащих ФИО2 полностью нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей и изученными материалами дела.

Доводы Литвина А.А. и стороны защиты о том, что Литвин А.А. не проникал в жилище, не имел умысла на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО2, совершил кражу имущества из надворных построек, не относящихся к жилому помещению, суд считает несостоятельным и надуманным, также опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.127-131), в котором указано, что «при входе в сени квартиры № справа от входа имеется лестница, ведущая на второй этаж, слева вдоль стены стоит полка для обуви, входная дверь закрывается на металлический засов, при подъеме на лестнице находится помещение «п» образной формы, далее в стене имеется дверь ведущая в жилую часть дома», на фотографиях также визуально видно, что веранда дома, куда ведет лестница с первого этажа на второй и имеется входная дверь и дверь, ведущая в жилую часть дома, составляет с жилым домом единое целое, то есть надворные постройки, в который совершил кражу Литвин А.А. представляют собой неотъемлемую часть с жилищем, так как в них имеется вход в жилище потерпевшей ФИО2 Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.179,214, т.2, л.д.104), который около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу бензопилы «CARVER», двух пачек сигарет, двух пакетов молока, двух полиэтиленовых пакетов с детскими вещами и женской болоньевой курткой, накануне ДД.ММ.ГГГГ он закрывал дверь веранды, показаниями свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.86-87,160-161, т.2, л.д.72-74,12-113), в которых он указывал, что Литвин А.А. обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ и предложил ему купить у него бензопилы в количестве пяти штук, одна из бензопил была без шинок, он отдал Литвину А.А. <данные изъяты> рублей, впоследствии, четыре из них также продал за <данные изъяты> рублей, показаниями свидетеля ФИО3 (т.1, л.д.110,112, т.2, л.д.86-88,114), в которых он указывал, что Литвин А.А. попросил его взять на себя кражи бензопил, также Литвин попросил его взять на себя кражу детских вещей, молока и сигарет, которые были похищены им во втором доме по <адрес>, показаниями свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.88-89, 93,113-114, т.2, л.д.94,103), в которых он указывал, что Литвин АА попросил его сказать при допросе, что кражу бензопил совершил ФИО3 Сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований, так как их показания согласуются между собой, соотносятся с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, их показания суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к обвиняемому не имеют, оснований для оговора его не имеется.

По данному преступлению суд квалифицирует действия Литвина А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также других статьях кодекса понимаются индивидуально жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Также в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище» и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» (понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях) и «хранилище» (понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых пристроек). В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты и Литвина А.А. о том, что кражи были совершены из надворных построек, не относящихся к понятию «жилище», суд считает в обоих случаях несостоятельными, поскольку в случае кражи имущества потерпевшего ФИО1 и кражи имущества потерпевшей ФИО2, Литвин А.А. совершал с незаконным проникновением в жилище, так как в надворных постройках, откуда им было тайно похищено имущество, имелись входы в жилые помещения, они составляли единое целое с жилищем, имели запорные устройства и двери, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого в каждом случае кражи с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, вина Литвина А.А.в совершении вышеуказанных краж нашла свое подтверждение в суде, вина Литвина А.А. в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия совершенные подсудимым Литвиным А.А. суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

В каждом случае преступления были совершены тайно, умыслом подсудимого охватывалось совершение краж путем незаконного проникновения в жилище потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства со слов соседей характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание Литвину А.А. суд признает и учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка –дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей сожительницы ФИО13, в воспитании и содержании которых он принимает участие со слов подсудимого, частичное признание вины.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Литвина А.А. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что также суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства, иных отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, тяжесть совершенных им преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, учитывая смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, суд считает назначить подсудимому Литвину А.А. наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний применив ч.3 ст.69 УК РФ, а также, поскольку Литвин А.А судим по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края по <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного сложения наказаний по ст.70 УК РФ с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в и░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ « CARVER RSG 45-18K»- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ « CARVER RSG 45-18K»- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ ░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1-277/2016, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░