Решение по делу № 2-735/2024 от 02.05.2024

Дело №

59RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2024 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 117 731 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве 3/лиц были привлечены ООО «СФ Адонис» и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Toyota CAMRY, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который при повороте налево допустил наезд на стоящий автомобиль истца. После произошедшего истец обратился в свою страховую компанию ООО «СФ Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего страховой компанией было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Форвард Драйв». При сдаче автомобиля на ремонт ему было озвучено, что замена запасных частей будет произведена исходя из их стоимости, определенной единой методикой, т.е. на неоригинальные запасные части. Поскольку установка неоригинальных запасных частей значительно удешевляет стоимость транспортного средства, он заключил с ООО «Форвард Драйв» устное соглашение, по которому они приобрели за его счет оригинальные запасные части, общая стоимость которых составила 47332 руб. Также он самостоятельно приобрел блок фару стоимостью 70099 руб. Поскольку данные убытки он понес по вине ответчика, просил взыскать с него 117 731 руб., а также расходы по отправке претензии в сумме 300 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 3555 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку полагает, что обязанность по оплате ремонта автомобиля истца должна быть произведена за счет страхового возмещения. Также полагает, что истцом не доказана необходимость приобретения оригинальных запасных частей с учетом года выпуска автомобиля и пробега. Считает, что у него имелась возможность приобретения неоригинальных запасных частей хорошего качества, цена на которые значительно ниже. С учетом данных обстоятельств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 его доводы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Представители ООО «СФ Адонис» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при осуществлении маневра поворота налево допусти наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС оГИДД оМВД России по ЛГО (л.д. 8) и приложением к нему (л.д. 9), из которых также следует, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения переднего бампера, правого молдинга решетки радиатора, передней правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис», являющуюся на момент ДТП страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 37-38).

Согласно акту осмотра (л.д. 39 оборот) у автомобиля истца обнаружены повреждения: бампера передний – сломан в передней правой части (замена), блок-фара правая – сломан крепеж (замена), решетка облицовки радиатора – сломана в правой части (замена), молдинг решетки радиатора правый – сломан крепеж (замена), молдинг переднего бампера правый верхний – поврежден в виде глубоких царапин (замена) и спойлер переднего бампера нижний средний – сломан крепеж (замена).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства в ООО «Форвард Драйв» с учетом выявленных при осмотре транспортного средства повреждений, общая стоимость по восстановлению которых была определена экспертом в соответствии с Единой методикой в размере 68097 руб., с учетом износа – 47597,82 руб. (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена оплата стоимости ремонта (л.д. 33 оборот).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков, ссылается на то обстоятельство, что при ремонте им за свой счет была произведена ООО «Форвард Драйв» доплата разницы между стоимостью запасных частей, определенных по Единой методике и стоимостью оригинальных запасных частей, приобретенных ремонтной организацией по его заказу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из сообщения ООО «Форвард Драйв» (л.д. 98) и счетов (л.д. 99-101), общая стоимость оригинальных запасных частей, установленных при ремонте автомобиля истца с учетом применяемой ими наценки, составила 83140 руб., страховой компанией возмещено 35 809 руб. (включая стоимость фары в размере 15168 руб.), разница в стоимости в размере 47 332 руб. оплачена ФИО2 самостоятельно (л.д. 10-11). Также им самостоятельно приобретена фара.

Факт оплаты разницы в стоимости запасных частей, а также то обстоятельство, что приобретенные запасные части, в том числе, правая блок-фара, являются оригинальными запасными частями, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, директор ООО «Форвард-драйв», не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, последовательно показала известные ей обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам. Кроме того, в судебном заседании перед началом допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Как следует из чека (л.д. 14) и сведения Почта России (л.д. 16), стоимость блок фары с учетом почтовых расходов составила 70 099 руб.

Таким образом, общая стоимость понесенных истцом убытков на приобретение запасных частей составила 117 431 руб. (47332 + 70099).

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по возмещения истцу данных убытков по тем основаниям, что оплата стоимости ремонта должна быть произведена в полном объеме за счет страхового возмещения, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того, несостоятельны доводы ответчика относительно отсутствия необходимости приобретения оригинальных запасных частей с учетом того, что поврежденное транспортное средство 2016 года выпуска, а соответственно в отсутствие гарантийных обязательств, применение аналогов деталей законом не запрещено.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, потерпевший в ДТП вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, представлено не было.

Более того, использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, однозначно снижает рыночную стоимость транспортного средства, а соответственно нарушает права истца.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика (л.д. 18), а также расходы на оплату госпошлины (л.д. 4), которые суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права. При этом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 117431 руб. размер госпошлины составляет 3548 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 117431 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3548 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья:                         Т.В. Шадрина