Решение по делу № 21-568/2022 от 25.10.2022

Дело № 21-568/2022

Судья: Китайкин А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Краснова И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от 26 ноября 2021 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Игоря Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от 26 ноября 2021 года Краснов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Краснов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что изначально отрицал событие административного правонарушения, указывая, что ДТП произошло на полосе встречного движения, что предопределяло составление протокола об административном правонарушении; в составленном после вынесения постановления протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении; судья указанные обстоятельства оставил без внимания; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении заявителю прав, что является существенным нарушением; в схеме происшествия не указано количество полос на проезжей части, между тем указанное обстоятельство является важным фактором для выяснения обстоятельств ДТП, суд указанные обстоятельства не выяснял; поскольку второй водитель двигался с нарушением правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, преимущественного права проезда он не имел.

Краснов И.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении Краснова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, из буквального содержания которого следует, что 26 ноября 2021 года в 14 часов 05 минут, возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил ДТП.

Вынесенное по делу постановление № от 26 ноября 2021 года содержит аналогичное описание события административного правонарушения.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Краснова И.В. состава вмененного административного правонарушения.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Признавая Краснова И.В. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Краснов И.В. настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества движения, поскольку двигался по встречной полосе (л.д. 29-30, 47).

Аналогичные доводы изложены заявителем в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, суда первой инстанции должной оценки не получили.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного Краснову И.В. административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не отражены, какой автомобиль и под чьим управлением, имел преимущество в движении, в каком направлении и каким образом двигался этот автомобиль в данных процессуальных актах не отражено.

При этом вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Краснова И.В., а у последнего была обязанность уступить дорогу другому транспортному средству, судом не исследовался, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями статьи 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также статьи 51 Конституции РФ подпись Краснова И.В., равно как и запись об отказе названного лица от подписи отсутствуют.

Изложенное судьей районного суда надлежащим образом не проверено.

Судья районного суда в решении от 5 августа 2022 года привел показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 о том, что права Краснову И.В. разъяснялись, однако причины отсутствия подписи Краснова И.В. (или отметки должностного лица об отказе Краснова И.В. А.В. от подписи) в соответствующей графе протокола не выяснял.

Кроме того, сославшись в решении на показания свидетеля ФИО1 в качестве доказательств вины Краснова И.В. в совершении административного правонарушения, судья не учел, что свидетель 5 августа 2022 года не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем указанные показания не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. В материалах дела имеется расписка о разъяснении прав и обязанностей свидетелю от 22 июля 2022 года. Однако, как следует из решения, ФИО1 был опрошен 5 августа 2022 года (лд. 53-54).

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение должным образом немотивированно.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2022 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

С учетом оснований отмены постановления иные доводы жалобы заявители подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Игоря Владимировича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова