Решение по делу № 2а-1731/2022 от 12.04.2022

К делу №2а-1731/2022

УИД 23RS0029-01-2022-001842-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи            « 12 »    мая    2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Абгаряну Э.С. и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Устян Ардуш Артаваздович,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – СПИ) Абгаряну Э.С. и ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене постановление СПИ Абгаряна Э.С. от 15.11.2021 года об окончании исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №48633/21/23050-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю, восстановив срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование своих требований Общество указывает, что СПИ Абгарян Э.С. не принял необходимых мер для отыскания имущества, на которое надлежит обратить взыскание, тем самым допустил незаконное бездействие, в связи с чем оспариваемое решение об окончании исполнительного производства противоречит закону.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца Общества просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик СПИ Абгарян Э.С. просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что автомобиль, на который обращено взыскание, снят с учета 10.08.2019 года до возбуждения ИП №48633/21/23050-ИП. При этом у должника Устяна А.А. отсутствует недвижимое имущество, маломерные суда, иные доходы.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд полагает требования административного иска удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет:

-    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-    соблюдены ли сроки обращения в суд;

-    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

-    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

-    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

-    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что постановлением СПИ Хоконовой Б.Д. от 21.06.2021 года на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №030961664 в отношении должника Устяна А.А. возбуждено ИП №48633/21/23050-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4 2017, идентификационный номер (VIN) номер, цвет: черный металлик в пределах суммы задолженности 3 221 464,59 рублей.

Постановлением СПИ Абгаряна Э.С. от 12.11.2021 года названное ИП объединено в сводное ИП с иными ИП о взыскании основного долга по должнику Устяну А.А.

Постановлениями СПИ Хоконовой Б.Д. от 04.07.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением СПИ Абгаряна Э.С. от 29.07.2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Устяна А.А. в пределах суммы долга в размере 3 221 464,59 рублей.

Постановлениями СПИ Абгаряна Э.С. от 30.07.2021 года и от 30.08.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Интеза», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением СПИ Абгаряна Э.С. от 01.09.2021 года ограничен выезд должника Устяна А.А. из РФ сроком до 01.03.2022 года.

Согласно поступившим ответам на запросы в государственные органы, финансовые организации, операторам сотовой связи, бронирования и продажи билетов, у должника Устяна А.А. отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства; имеется пенсия по инвалидности; наличие денежные средств на счетах, 7 933,86 рублей из которых перечислены взыскателю по настоящему ИП.

Согласно ответу Госавтоинспекции от 27.04.2022 года, 10.08.2019 года являющийся предметом исполнения автомобиль TOYOTA RAV4 2017, идентификационный номер (VIN) номер снят с учета в связи с убытием за пределы РФ.

Постановлением СПИ Абгаряна Э.С. ИП №46833/21/23050-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

В качестве основания для возвращения исполнительного документа взыскателю СПИ Абгарян Э.С. сослался на п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, указав об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Удовлетворяя требования административного истца, суд руководствуется ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 той же статьи Закона установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При этом по смыслу разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных в письме ФССП РФ от 23.12.2011 года №12/01-31629-АП, сам факт выбытия заложенного имущества из владения должника не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства по примененному СПИ Абгаряном Э.С. основанию.

Суд полагает обоснованными доводы Общества, что СПИ не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника Устяна А.А., в том числе спорного автомобиля.

Так, СПИ не установил, кому принадлежал спорный автомобиль при его снятии с учета в связи с убытием за пределы РФ, не привлек данное лицо к участию в ИП, не установил транзитные номера автомобиля, не определил страну, на территорию которой убыл автомобиль, и не предпринял мер для его отыскания.

Действуя формально, СПИ Абгарян Э.С., установив, что автомобиль снят с учета, не выяснял его действительное местонахождение, не осуществил выход по месту жительства должника и не установил отсутствие у него иного имущества, приняв один лишь факт снятия автомобиля с учета в качестве бесспорного подтверждения отсутствия данного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает доводы административного иска о том, что СПИ допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер к отысканию имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, обоснованными, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным постановления СПИ об окончании ИП следует удовлетворить.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен, поскольку исчисляется со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, то есть с 05.04.2022 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Абгаряну Э.С. и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С. от 15.11.2021 года об окончании исполнительного производства №48633/21/23050-ИП, обязав его устранить допущенные нарушения.

    Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд г. Сочи и Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                          С.П. Богданович