Решение от 22.09.2015 по делу № 33-8506/2015 от 31.08.2015

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-8506

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Ю. к нотариусу Артемовского нотариального округа Приморского края Еременко С.Н., администрации г.Владивостока, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права, восстановлении записи по апелляционной жалобе Литовинской А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего А., на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2015, которым иск удовлетворён, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 11.10.2012, выданное нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края Еременко С.Н., реестровый номер №, на имя Пацукова А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, прекращено зарегистрированное право собственности Пацукова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30.03.1999 № о праве Пацуковой Л.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Литовинской А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Пацукова А.А., - Петровой А.А., представителя Кузнецова С.Ю. – Пашаевой О.И., Мешковой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу Артемовского нотариального округа Приморского края Еременко С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права, восстановлении записи в Росреестре.

В обоснование требований указал, что является наследником по закону первой очереди наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его матери Пацуковой Л.А., последовавшей 09.12.2005.

07.06.2006 он обратился к нотариусу Владивостокского нотариального округа П. с заявлением о принятии наследства.

Кроме него, наследником первой очереди являлся его брат Пацуков А.А., который отказался от причитавшейся ему доли наследственного имущества, написав заявление нотариусу.

29.04.2012 Пацуков А.А. (брат истца) умер.

Позже ему стало известно, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.10.2011 был установлен факт принятия Пацуковым А.А. наследственного имущества после смерти его матери.

27.01.2011 Пацуковым А.А. была выдана доверенность Литовинской А.Н. на право представлять его интересы. Воспользовавшись указанной доверенностью после смерти Пацукова А.А. - 08.06.2012 Литовинская А.Н. обратилась к нотариусу Артемовского городского округа и 11.10.2012 получила свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении спорной квартиры на имя умершего Пацукова А.А. на основании которого было зарегистрировано право собственности последнего на квартиру по адресу: <адрес>.

В последующем ею была совершена сделка, в результате которой спорная квартира перешла в собственность Ш..

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.09.2013 прекращено право собственности Ш. на указанную квартиру, восстановлено право собственности Пацукова А.А.

В настоящее время он не может оформить право собственности на жилое помещение в порядке наследования, поскольку зарегистрировано право собственности Пацукова А.А.

Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону № от 11.10.2012, полученное Литовинской А.Н., является недействительным, так как последняя, действующая в интересах Пацукова А.А., в нарушение ст. 1115 ГК РФ обратилась к нотариусу не по месту открытия наследства, и после смерти Пацукова А.А., скрыла сведения о других наследниках.

С учётом уточнения требований истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 11.10.2012, выданное нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края, Еременко С.Н. реестровый №; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30.03.1999 № о праве собственности Пацуковой JI.A. на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности Пацукова А.А. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15.04.2015 для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.Ю. требования поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, нотариуса Артемовского нотариального округа Приморского края Еременко С.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Литовинская А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия Пацуковым А.А. в установленном порядке наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти его матери Пацуковой Л.А.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Из дела видно, что 09.12.2005 умерла мать истца Пацукова Л.А.

После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также другого имущества.

07.06.2006 Кузнецов С.Ю. обратился к нотариусу Владивостокского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 21).

Кроме истца наследником по закону первой очереди указанного выше наследственного имущества являлся брат истца – Пацуков А.А., который 29.03.2007 написал заявление, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа, об отказе от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества, открывшегося после смерти матери Пацуковой Л.А., в пользу Кузнецова С.Ю. (л. д. 20).

27.01.2011 Пацуковым А.А. на имя Литовинской А.Н. была выдана доверенность, заверенная у нотариуса, которой он уполномочил доверителя на представление его интересов, управление и распоряжение всем имуществом.

29.04.2012 Пацуков А.А. умер (л. д. 6).

По заявлению Литовинской А.Н. 11.10.2012 нотариусом Артёмовского городского округа на имя Пацукова А.А. было выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, обращение Литовинской А.Н. к нотариусу в интересах Пацукова А.А. с заявлением о принятии наследства имело место поле смерти доверителя, что в силу закона не допустимо.

Впоследствии указанная квартира на основании договора купли-продажи отчуждена Ш.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.09.2013, вступившим в законную силу, прекращено право собственности Ш. на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку сделка купли-продажи не соответствовала закону – ст. ст. 209, 549 ГК РФ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлено право собственности Пацукова А.А. на жилое помещение по указанному адресу (л. д. 70-72).

Суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое или юридическое принятие наследства Пацуковым А.А., пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего сына умершего Пацукова А.А. - А., не привлечённого к участию в деле и являющего наследником первой очереди после смерти Пацукова А.А, является необоснованным. По смыслу положений наследственного законодательства в случае смерти наследника, не успевшего принять наследство, право наследования переходит к его наследникам. Доказательства, подтверждающие, что Пацуков А.А. фактически принял наследство после смерти своей матери Пацуковой Л.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда права и законные интересы несовершеннолетнего сына А. не затрагивает.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлению Пацукова А.А. об отказе в принятии наследства, тогда как оно было подано по истечении срока на принятие наследства и удостоверено нотариусом не по месту открытия наследства, на правильность выводов суда не влияет. Пацуков А.А. при жизни требований о признании отказа от наследства недействительным не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов С.Ю. уже обращался в суд с аналогичным иском и при принятии решения Первомайским районным судом г. Владивостока 13.09.2013 обстоятельства, указанные в обоснование данных исковых требований, исследовались, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ данное дело подлежит прекращению, является несостоятельным.

Из дела видно, что 13.09.2013 Первомайским районным судом г.Владивостока разрешён спор по иску Кузнецова С.Ю. к Ш., Литовинской А.Н. о применении последствий недействительности ничтожности сделки, прекращении права собственности.

Требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, при рассмотрении дела по иску Кузнецова С.Ю. к Ш., Литовинской А.Н. в Первомайском районном суде г. Владивостока, не заявлялись и судом не разрешались.

Поскольку иски имеют разные предметы, в спорах участвуют разные стороны, то оснований считать, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░