Решение по делу № 8Г-23790/2024 [88-24001/2024] от 16.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24001/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 24RS0045-01-2024-000099-49) по заявлению Беляевой Татьяны Александровны об отмене исполнительной надписи,

по кассационной жалобе Беляевой Татьяны Александровны на решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.В., пояснения представителя ПАО Сбербанк Боброва В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Татьяна Александровна обратилась в Саянский районный суд Красноярского края с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-№. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО7 по требованию ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту так же - Банк) совершил исполнительную надпись № № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беляевой Т.А. 88 646,58 руб. в пользу взыскателя. О совершении исполнительной надписи заявитель узнала только 19.03.2024, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете «Госуслуги». С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО7, заявитель не согласна, так как нотариусом, а также взыскателем нарушены положения действующего законодательства. В адрес заявителя какого - либо письменного уведомления о наличии задолженности и намерении взыскателя обратиться к нотариусу за совершением нотариальной надписи по месту прописки и фактического проживания не поступало, поэтому Беляева Т.А. была лишена возможности направить в банк возражения. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако в случае надлежащего уведомления могла бы обратиться в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации долга или об иных мерах, позволяющих снизить кредитную нагрузку в период, когда нет иного дохода, кроме детских пособий. В связи с чем, полагает, что в нарушение действующего законодательства нотариус ФИО7 не удостоверился в бесспорности заявленных требований. Она не ознакомлена с расчетом задолженности, представленным банком нотариусу. Кроме того, в нарушение ст. 91.2. Основ законодательства о нотариате, нотариус не уведомил ее о совершенной исполнительной надписи, извещение о чем, должно было быть направлено в ее адрес в течение трех рабочих дней после ее совершения. Неосведомленность Беляевой Т.А. о правомерности расчета суммы взыскания, а также факт ее нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, заявитель не имела возможности в полном объеме осуществлять платежи по кредиту, являлись основанием для отказа в совершении указанного нотариального действия. Спор о праве, касающийся совершенного нотариального действия, отсутствует. Заявитель просила: отменить исполнительную надпись №№, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО7 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Беляевой Т.А. (ранее ФИО9) и ПАО «Сбербанк России».

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2024 г., заявление оставлено без удовлетворения.

Беляева Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2024 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, при вынесении судебных актов судами допущены ошибки в применении и толковании норм материального права. Беляева Т.А. указала, что в ее адрес какого – либо письменного уведомления о наличии задолженности и намерении взыскателя обратиться к нотариусу за совершением нотариальной надписи по месту прописки и фактического проживания не поступало, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк возражения. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации долга или об иных мерах, позволяющих снизить кредитную нагрузку в период, когда нет иного дохода, кроме детских пособий.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства нотариус ФИО7 не удостоверился в бесспорности заявленных требований. С расчетом задолженности, представленным банком нотариусу, она ознакомлена не была, полагает задолженность по процентам и неустойку завышенными. Считает, что между ею и банком имеется спор относительно суммы, подлежащей взысканию, а также о сроках исполнения обязательств по кредиту. Подписание кредитного договора, предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, носило вынужденный характер. Потеря работы в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком является страховым случаем, что не было учтено судами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

           В отзыве представитель ПАО Сбербанк ФИО5 просил решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2024 г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО10 (в настоящее время - Беляевой) Т.А., предусмотрено взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита Беляева Т.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись.

22 января 2024 г. Банк направил Беляевой Т.А. по месту жительства и фактического проживания требования о досрочном возврате кредита, предложив погасить задолженность в срок не позднее 21 февраля 2024 г., разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованиям о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Данное требование возвращено по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

1 марта 2024 г. Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, приложив копию кредитного договора, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса, о чем нотариусом направлены уведомления Беляевой Т.А. по месту жительства и фактического проживания.

25 марта 2024 г. Беляева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что должником не оспорен факт наличия задолженности перед банком, порядок совершения исполнительной надписи соблюден и оснований для ее отмены нет.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что кредитный договор содержал условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, документы представленные нотариусу являлись достаточными для совершения исполнительной надписи, никаких писем либо заявлений от Беляевой Т.А. в адрес нотариуса либо Банка с оспариванием задолженности, не поступало, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривалось, что требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи в предусмотренные законом сроки, были направлены должнику по адресам, указанным в контактной информации заемщика: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, а так же по адресу ее регистрации и фактического проживания: <адрес>, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Требование и уведомление заявителем не получены, вернулись в Банк за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебными инстанциями установлено, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства; на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о не уведомлении банком истца о досрочном возврате кредита, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, несогласию с оценкой бесспорности представленных нотариусу доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.