Решение по делу № 11-7663/2024 от 20.05.2024

Дело №11-7663/2024 Судья: Зенцова С.Е.

Дело №2-63/2024

УИД 74RS0031-01-2023-004434-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                 г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей             Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Алены Вячеславовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездная» к Савченко Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Савченко Алены Вячеславовны к ООО УК «Звездная» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездная» (далее по тексту – ООО УК «Звездная») обратилось в суд с иском к Савченко А.В., с учетом уточнений о взыскании долга за оказанные услуги по договору №520 Р от 29 июня 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 18705 рублей, неустойки на момент подачи искового заявления в размере 16749 рублей 87 копеек; неосновательного обогащения в размере 14864 рубля за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в размере 1101 рубль 84 копейки; неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 18705 рублей за период с 27 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства по уплате долга; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14864 рубля начиная с 27 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ООО УК «Звездная» (до смены наименования - ООО «Домоуправ-М») по 31 октября 2021 года оказывало услуги по управлению территории пос.«Раздолье» в г.Магнитогорке Челябинской области. Ответчик Савченко А.В. с 18 июня 2018 года является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу<адрес> расположенных в границах территории пос.«Раздолье». 29 июня 2018 года между истцом и Савченко А.В. заключен договор №520р на оказание услуг, в соответствии с которым ООО УК «Звездная» оказывало услуги по санитарному содержанию, контрольно-пропускного режима въезда/выезда на территорию пос.«Раздолье», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей, находящихся на территории поселка. Согласно условиям договора стоимость оказываемых истцом услуг составляла 795 рублей в месяц, а с 01 июня 2020 года – 1200 рублей в месяц, которые ответчик обязан оплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 31 августа 2020 года Савченко А.В. в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора. За период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 18705 рублей, на которую начислена неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 26 июня 2023 года в сумме 16749 рублей 87 копеек. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савченко А.В. задолженности по договору возмездного оказания услуг №520р от 29 июня 2018 года, который в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 16 ноября 2022 года был отменен. После отказа от исполнения договора Савченко А.В. с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года продолжила пользоваться услугами, оказываемыми истцом всем жителями пос.«Раздолье», оплату за оказанные услуги не производя. Полагает, что наряду с остальными собственниками Савченко А.В., являясь собственником жилого дома и земельного участка на территории поселка с инфраструктурой, имеющимися объектами социального назначения, обязана участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории пос.«Раздолье». Указывает, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества располагаются на территории которая обеспечена услугами по организации контрольно-пропускного режима, уличным освещением, к жилому дому ответчика ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются. Савченко А.В. фактически является потребителем услуг, расходы по оказанию которых несет истец. Полагает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 14864 рубля, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 26 июня 2023 года в сумме 1101 рубль 84 копейки. Ранее ООО УК «Звездная» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Савченко А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Звездная» о признании договора на оказание услуг №520р от 29 июня 2018 года незаключенным, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения указанного договора с ее стороны.

Определением суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «ТрестМагнитоСтрой», ООО «МагАвтоЦентр», Лакницкий О.В., Бахметьев Е.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика) ООО УК «Звездная» - ФИО13. исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, представитель ответчика (истца) Савченко А.В. – ФИО14 В.А. против удовлетворения иска ООО УК «Звездная» возражал, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик Савченко А.В., представители третьих лиц МП «ТрестМагнитоСтрой», ООО «МагАвтоЦентр», третьи лица Лакницкий О.В., Бахметьев Е.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УК «Звездная» удовлетворил частично. Взыскал с Савченко А.В. в пользу ООО УК «Звездная» задолженность по договору оказания услуг за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 2385 рублей, неустойку за период с 11 июля 2020 года по 26 июня 2023 года в размере 2065 рублей 42 копейки, неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 14864 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 26 июня 2023 года в размере 1101 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 49 копеек. Взыскал с Савченко А.В. в пользу ООО УК «Звездная» неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 2385 рублей, начиная с 27 июня 2023 года и до фактического исполнения обязательств. Взыскал с Савченко А.В. в пользу ООО УК «Звездная» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 14864 рубля, начиная с 27 июня 2023 года и до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Звездная» отказал. В удовлетворении встречного иска Савченко А.В. к ООО «УК «Звездная» о признании договора незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Савченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Звездная». В обоснование жалобы указывает, что судом установлен факт расторжения заключенного между сторонами договора №№ от 29 июня 2018 года, следовательно ООО УК «Звездная» знало об отсутствии взаимных договорных обязательств, в связи с чем подлежали применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ, которые судом применены не были. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленный истцом расчет является экономически обоснованным и математически верным, поскольку суммы расходов за спорные периоды не коррелируются, в расчетах не учтены находящиеся на обслуживаемой ООО УК «Звездная» территории поселка многоквартирные дома, жители которых также пользуются территорией и едиными в поселке коммуникациями, установка шлагбаума, плата за который включена в расчет, признана незаконной. Судом оставлены без должной оценке, что стоимость аренды земельных участков кратно завышена, а офисное здание, расходы на содержание которого включены в расчет, используется ООО УК «Звездная» для обслуживания как пос.«Раздолье», так и пос.«Звездный». Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт частичной оплаты оказанных ООО УК «Звездная» услуг, проигнорировав пояснения ее представителя о подложности приходного кассового ордера от 14 ноября 2018 года на сумму 3233 рубля, поскольку внесенная сумма не соответствует условиям договора №№ от 29 июня 2018 года и не может быть подтверждена кассовым чеком, а также опровергается установленными апелляционным определением от 07 декабря 2021 года обстоятельствам. Указывает, что суд не истребовал у ООО УК «Звездная» платежные документы, подтверждающие оплату оказанных сторонними организациями услуг, которые являются аффилированными по отношению к истцу, приняв в материалы дела большое количество ничего юридически не значащих документов. Считает, что судом не определен справедливый баланс интересов сторон, не принято во внимание, что она и другие собственники объектов недвижимости лишены возможности принимать решения, связанные с управлением поселка. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об оказании ООО УК «Звездная» услуг в интересах всех жителей поселка.

Представитель истца (ответчика) ООО УК «Звездная», ответчик (истец) Савченко А.В., представители третьих лиц МП «ТрестМагнитоСтрой», ООО «МагАвтоЦентр», третьи лица Лакницкий О.В., Бахметьев Е.Б в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Савченко А.В. с 29 июня 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и с 27 сентября 2018 года жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Принадлежащие ответчику Савченко А.В. земельный участок и жилой дом находятся в границах пос.«Раздолье», имеющего общую внешнюю границу, огороженную забором, и единую инфраструктуру, включающую в себя проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, контрольно-пропускные пункты, линии электропередач, фонарные столбы электроосвещения, инженерные коммуникации, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

29 июня 2018 года между Савченко А.В. (Заказчик) и ООО «Домоуправ-М» (Исполнитель) (после смены наименования - ООО УК «Звездная») заключен договор на оказание услуг №520р, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, контрольно-пропускному режиму въезда/выезда на территорию пос.«Раздолье», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории пос.«Раздолье».

Согласно Приложению №1 к договору на оказание услуг №№ от 29 июня 2018 года, базовый перечень оказываемых Исполнителем услуг включает в себя: уборку территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха; контрольно-пропускной режим въезда/выезда на территорию пос.«Раздолье»; обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей.

Приложением №2 к договору на оказание услуг №№ от 29 июня 2018 года установлена стоимость оказываемых услуг - 795 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.4 договора Заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе взыскивать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.5.2 договора).

31 августа 2020 года Савченко А.В. в адрес ООО «Домоуправ-М» направила уведомление о расторжении договора на оказание услуг №№ от 29 июня 2018 года.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2021 года Савченко А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Домоуправ-М» о признании договора на оказание услуг №№ от 29 июня 2018 года расторгнутым.

Указанным решением суда установлено, что договор на оказание услуг №№ от 29 июня 2018 года является расторгнутым с момента получения ООО «Домоуправ-М» уведомления о его расторжении, т.е. с 31 августа 2020 года, в связи с чем оснований для признания его расторгнутым в судебном порядке не имеется.

ООО УК «Звездная» оказывало жителям пос.«Раздолье» услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования поселка до 01 ноября 2021 года.

ООО УК «Звездная» произведен расчет задолженности Савченко А.В. по оплате оказанных услуг, в соответствии с которым задолженность Савченко А.В. по договору оказания услуг №№ от 29 июня 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года составила 18705 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 26 июня 2023 года - 16749 рублей 87 копеек, задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования пос.«Раздолье» после расторжения договора с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года - 14864 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 26 июня 2023 года - 1101 рубль 84 копейки.Разрешая спор по существу и установив, что пос.«Раздолье» является поселком закрытого типа, с огороженной территорией, едиными въездами через КПП, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что ООО УК «Звездная» выполнялись работы и оказывались услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в пос.«Раздолье», содержанием имущества общего пользования, при этом Савченко А.В. плата за содержание и пользование общим имуществом пос.«Раздолье» в спорные периоды в полном объеме не вносилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора №№ от 29 июня 2018 года не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории пос.«Раздолье», и не является основанием для освобождения Савченко А.В. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, в связи с чем взыскал с Савченко А.В. в пользу ООО УК «Звездная» задолженность по договору оказания услуг №№ от 29 июня 2018 года за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 2385 рублей (исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре - 795 рублей в месяц, не усмотрев оснований для взыскания платы в размере 1200 рублей в месяц и отказав во взыскании задолженности по договору за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года в связи с пропуском срока исковой давности), неустойку за период с 11 июля 2020 года по 26 июня 2023 года в размере 2065 рублей 42 копейки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств (исключив период моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 14864 рубля (исходя из нахождения на территории пос.«Раздолье» по состоянию на сентябрь 2020 года 454 домовладения, по состоянию на ноябрь 2020 года - 455 домовладения, в 2021 году - 457 домовладений, а также стоимости фактически понесенных затрат на содержание 1 домовладения в сентябре 2020 года - 638 рублей, в октябре 2020 года - 649 рубля, в ноябре 2020 года - 716 рублей, в декабре 2020 года - 1139 рублей, в январе 2021 года - 1452 рубля, в феврале 2021 года - 1098 рублей, в марте 2021 года - 1450 рублей, в апреле 2021 года - 1201 рубль, в май 2021 года - 1496 рублей, а июне 2021 года - 653 рубля, в июле 2021 года - 1537 рублей, в августе 2021 года - 773 рубля, в сентябре 2021 года - 882 рубля, в октябре 2021 года - 1171 рубль), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 26 июня 2023 года в размере 1101 рубль 84 копейки с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств (исключив период моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года). Отказывая Савченко А.В. в удовлетворении встречного иска к ООО УК «Звездная» о признании договора на оказание услуг №520р от 29 июня 2018 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор до его расторжения сторонами фактически исполнялся (ООО УК «Звездная» оказывались услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования поселка, а Савченко А.В. пользовалась оказываемыми услугами), в связи с чем отсутствуют правовые основания для его признания незаключенным, а также в связи пропуском срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части отказа ООО УК «Звездная» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №№ от 29 июня 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года и начисленной на нее нестойки, а также в части отказа Савченко А.В. в удовлетворении встречного иска к ООО УК «Звездная» о признании договора незаключенным лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Савченко А.В. обязанности оплатить оказанные ООО УК «Звездная» по договору №520р от 29 июня 2018 года услуги за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года и возместить расходы, понесенные на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования пос.«Раздолье», за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года, которые при отсутствии заключенного договора составляют неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №55-П от 28 декабря 2021 года, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Также Конституционный Суд РФ в постановлении №55-П от 28 декабря 2021 года указал, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153 и ч.1 ст.158 ЖК РФ в нормативной связи с ч.1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст.17 (часть 3) и ст.75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Таким образом, в период действия договора на оказание услуг №№ от 29 июня 2018 года Савченко А.В. обязана оплачивать оказанные услуги, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре, а ввиду отсутствия с 01 сентября 2020 года договорных отношений между ООО УК «Звездная» и Савченко А.В. о возмещении расходов на содержание имущества общего пользования пос.«Раздолье» применению подлежат положения ст.1102 ГК РФ, исходя из которой в целях соблюдения баланса интересов сторон юридически значимыми обстоятельствами являются: необходимость оказания ООО УК «Звездная» каждой из услуг Савченко А.В. на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличие связи между расходами ООО УК «Звездная» на оказание таких услуг с правом Савченко А.В. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установление, какими из услуг фактически пользовалась Савченко А.В., а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания; определение расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; соотношение сумм взыскиваемых ООО УК «Звездная» денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, другим жителям пос.«Раздолье»).

Из материалов дела следует, что в состав общего имущества пос.«Раздолье» входят проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, контрольно-пропускной пункт, линии электропередач, газопроводы, водо-канализационные трубопроводы, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

Реализуя свои полномочия, ООО УК «Звездная» заключило договоры аренды земельных участков, используемых для проезда и прохода от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков и размещения КПП, нежилых помещений для размещения офиса, договор на оказание услуг на аварийному и техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, водопровода, канализации, расположенных в пос.«Раздолье», договор на охрану территории поселка, договор на оказание услуг связи в целях организации работы административно-хозяйственной и диспетчерской службы, договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, договор на оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности в пос.«Раздолье», договор на оказание автотранспорта услуг и иные договоры.

В подтверждение несения расходов на содержание и обслуживание общего имущества ООО УК «Звездная» в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт оказания услуг и выполнения работ ООО УК «Звездная» по содержанию и обслуживанию общего имущества пос.«Раздолье», в том числе организации контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, уборке и содержанию дорог, территории общего пользования, содержанию инженерных сетей поселка, благоустройство территории.

Оснований полагать, что оказываемые ООО УК «Звездная» услуги не соответствуют критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей пос.«Раздолье» в комфортных условиях проживания и не являются необходимыми расходами для Савченко А.В., а их стоимость является неразумной и экономически необоснованной, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка Савченко А.В. в апелляционной жалобы на то, что на территории пос.«Раздолье» имеются многоквартирные дома, а ООО УК «Звездная» также оказывало услуги по управлению пос.«Звездный» на правильность выводов суда не влияет, поскольку расчет задолженности произведен исходя из фактически понесенных в каждом месяце затрат на содержание 1 домовладения именно в пос.«Раздолье».

Савченко А.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, установка шлагбаума при въезде в пос.«Раздолье» судебным решением признана незаконной, являются несостоятельными, поскольку решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2021 года на ООО «Домоуправ-М» возложена обязанность не чинить Савченко А.В. препятствий в пользовании ее имуществом, в том числе в доставке стройматериалов, проезде строительной технике и доступе посещающих лиц по адресу: <адрес> При этом выводов о том, что установка шлагбаума при въезде в пос.«Раздолье» осуществлена незаконно и он подлежит демонтажу указанное решение суда не содержит. Более того, судебная коллегия полагает, что установка шлагбаума при въезде в поселок, охрана территории поселка и связанные с этим расходы, безусловно направлены на обеспечение комфортных условий проживания жителей поселка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения ООО УК «Звездная» расходов по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования пос.«Раздолье».

Принимая во внимание, что ООО УК «Звездная» оказывались услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования всем жителям пос.«Раздолье», в том числе с которыми заключены соответствующие договоры, а также учитывая наличие у Савченко А.В. права пользования всей общим имуществом поселка, которым она фактически пользовалась, оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ не имеется.

Указание судом на доказанность факта частичной оплаты Савченко А.В. оказанных ООО УК «Звездная» услуг основанием для отмены решения суда не является, поскольку денежные средства в размере 3233 рубля учтены самим истцом ООО УК «Звездная» при расчете задолженности, а суд в силу ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе по своей инициативе изменять заявленные исковые требования. Кроме того, о том, что Савченко А.В. признавала договор на оказание услуг №№ от 29 июня 2018 года заключенным, свидетельствуют ее действия по направлению 31 августа 2020 года уведомления о его расторжении, а также последующее ее обращение в суд с иском о признании договора на оказание услуг №№ от 29 июня 2018 года расторгнутым.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Алены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года