Решение по делу № 33-11675/2019 от 02.04.2019

СудьяВасильева Е.В.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ли А.Г.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционнуюжалобу Колесниковой М.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску Алейник М.Е. к Колесниковой М.В., Алейник М.С. и Чернявской Т.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Колесниковой М.В. к Алейник М.Е. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Алейник М.Е. – Лыга Ю.В., представителей Колесниковой М.В. – Михайловой Т.И. и Копенкиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алейник М.Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с искомк Колесниковой М.В., Алейник М.С. и Чернявской Т.Н.о признании недействительным договора дарения от 27.10.2016, заключенного между Алейник М.С. и Чернявской Т.Н. в части дарения ? доли жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2017, заключенного между Чернявской Т.Н. и Колесниковой М.В. в части продажи ? доли этого же жилого помещения, истребовании из незаконного владения Колесниковой М.В. ? долю данной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> расторгнут брак между Алейник М.Е. и Алейник М.С., за Алейник М.Е. признано право собственности на ? долю спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

27 октября 2016 года между Алейник М.Е. и Чернявской Т.Н. заключен договор дарения спорной квартиры. 08 ноября 2017 года между Чернявской Т.Н. и Колесниковой М.В. заключен договор купли-продажи этого же спорного объекта недвижимости. 21 декабря 2017 года истица обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в регистрации права собственности ей было отказано.

Ответчицей Колесниковой М.В. к Алейник М.Е. был заявлен встречный иск о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование требований указано, что Колесникова М.В. приняла все разумные и зависящие от нее меры для проверки юридической чистоты сделки, каких-либо ограничений, либо обременений в отношении спорной квартиры зарегистрировано не было. Чернявской Т.Н. при совершении сделки были предоставлены все правоустанавливающие документы на квартиру.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчицы Колесниковой М.В. основной иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2018 годаосновной иск Алейник М.Е. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Колесниковой М.В.отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Колесникова М.В., в апелляционной жалобе просилаегоотменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2016 года между Алейник М.Е. и Чернявской Т.Н. заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты>.При совершении данной сделки от имени Чернявской Т.Н. действовала Колесникова М.В.

08 ноября 2017 года между Чернявской Т.Н. и Колесниковой М.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Цена договора определена в сумме 2 200 000 руб. По условиям договора передача денежных средств по договору осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. При совершении сделки от имени Чернявской Т.Н. действовал Алейник М.Е.

Переход права собственности к Колесниковой М.В. зарегистрирован 22 ноября 2017 года

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 за Алейник М.Е. признано право собственности на ? долю спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, с 14.09.2016 истица Алейник М.Е. являлась собственником ? доли в указанной спорной квартире, какого-либо согласия на отчуждение своей доли она никому не давала.

Удовлетворяяосновной иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 153, 166-168, 301, 302, 549, 572 ГК РФ, при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно нашел установленным факт того, что на момент заключения спорных договоров собственником ? доли спорного жилого помещения являлась истица Алейник М.Е., согласия на отчуждений своей долиона не давала, следовательно, по причине недействительности совершенных ответчиками сделок право собственности Алейник М.Е. к Чернявской Т.Н., а затем к Колесниковой М.В. не перешло, а, следовательно, ? доля в спорной квартирев результате оспариваемых сделок выбыла из владения истицы Алейник М.Е. помимо ее воли, поэтому, в силу требований ст. 302 ГК РФ,истица вправе истребовать от Колесниковой М.В. возврата принадлежащей ей ? доли спорной квартиры независимо от того, является ли данная ответчица добросовестным приобретателем или нет.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В указанной статье идет речь о приобретении имущества не у самого собственника имущества, а у другого лица, которое не имело право его отчуждать. А, поскольку Колесникова М.В. приобрела имущество у Чернявской Т.Н., а Чернявская Т.Н., в свою очередь у Алейник М.С., не имевшего права отчуждать ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, то суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При этом, суд обоснованно указал, что поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В этой связи, доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требованияКолесниковой М.В. суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку, в связи с установленным судом пороком воли у истицы,правила о добросовестном приобретателе (п.1 ст. 302 ГК РФ), как способ защиты владения Колесниковой М.В. против истребования в пользу истицы, применению не подлежат, хотя бы действия Колесниковой М.В. в полной мере соответствовали принципам добросовестности и осмотрительности при приобретении спорной квартиры в условиях сложившегося правоприменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и не подтверждена доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКолесниковой М.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи