Решение по делу № 33-1935/2021 от 06.07.2021

Судья Фищук Н.В. дело № 33-1935/2021

УИД37RS0005-01-2021-000473-92

номер дела в суде 1 инстанции 2-529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Плехановой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Ботякова Андрея Альбертовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Ботякову Андрею Альбертовичу о взыскании задолженности,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Общество, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к Ботякову А.А., просило взыскать с ответчика задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.07.2017 года по 30.04.2020 года, в сумме 143655,74 рублей, неустойку за период с 11.10.2019 года по 08.07.2020 года в сумме 10365,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4280 рублей. Требования мотивированы тем, что Региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 года и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области до 31.12.2031 года. Ответчик Ботяков А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Оплату оказанной Региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2017 года по 30.04.2020 года ответчик не произвел, за взысканием задолженности истец обратился в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 мая 2021 года исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены частично; с Ботякова А.А. в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскана задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в размере 138857,85 рублей, неустойка за просрочку внесения платы за период с 11 октября 2019 года по 08 июля 2020 года в сумме 9943,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 рублей, всего взыскано 152976,94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Ботяков А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и ответчик Ботяков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Ботяков А.А. с 07.04.2010 года является собственником нежилых помещений общей площадью 1014,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; с 06.10.2016 года он является собственником нежилого помещения площадью 197,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

01.10.2019 года представителями истца проведены осмотры принадлежащих ответчику нежилых помещений, установлено, что в помещении по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность ООО «Топлес Рус», договор на оказание услуг по обращению с ТКО у организации не заключен; по адресу: <адрес> расположены торговые помещения (магазины, организации по предоставлению бытовых услуг и услуг питания и т.п.). По результатам проведенных осмотров составлены Акты осмотров.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.07.2017 года по 30.04.2020 года по оплате услуги по обращению с ТКО составляет 143655,74 рублей, неустойка за период с 11.10.2019 года по 08.07.2020 года составляет 10365,03 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности к платежу за июль 2017 года, взыскал с ответчика задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2017 года по апрель 2020 года в размере 138857,85 рублей, а также неустойку, начисленную за период с 11.10.2019 года по 08.07.2020 года, в размере 9943,09 рублей.

При этом суд исходил из того, что региональным оператором обязательства по вывозу ТКО выполняются, отдельного заключения письменного договора не требуется, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО возложена на ответчика - собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона, с заявлением о том, что нежилые помещения не используются ответчик к региональному оператору не обращался.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что заявитель не должен производить оплату за вывоз ТКО, поскольку истцом не представлены письменные договоры с собственниками помещений многоквартирных домов, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» является единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области до 31.12.2031 года.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156 (далее – Правила 1156), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, в соответствии с п. 148(21) Правил.

В соответствии с п. 8(18) Правил 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает с даты оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как верно установлено судом первой инстанции, услуга по обращению с ТКО оказывается истцом с 01 июля 2017 года на всей территории Ивановской области, входящей в зону деятельности регионального оператора.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку ответчику Ботякову А.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресам <адрес>, то с учетом положений пп. "в" п. 8(1) Правил 1156 региональный оператор обязан был заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО как с собственником нежилых помещений и оказывать данную услугу с 01 июля 2017 года.

В свою очередь, отсутствие заключенного между региональным оператором и Ботяковым А.А. в письменной форме договора об оказании данного вида коммунальной услуги не освобождает его как собственника имущества от обязанности производить оплату услуг Общества по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доказательств ненадлежащего оказания услуги по обращению с ТКО либо отказа регионального оператора от исполнения договора ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о площадках ТКО для <адрес> и для <адрес> в реестре площадок ТКО, о несанкционированных свалках являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Доводы Ботякова А.А. о том, что в спорный период какая-либо деятельность в принадлежащих ему нежилых помещениях не осуществлялась, ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными истцом в материалы дела Актами осмотров принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное в <адрес>, передано Ботяковым А.А. с декабря 2016 года в аренду юридическому лицу. Договор аренды нежилого помещения по своему правовому смыслу предполагает пользование арендуемым имуществом за плату (ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также опровергает доводы ответчика о неиспользовании принадлежащего ему помещения (обратного не доказано).

Кроме того, в силу вышеприведенных положений правовых норм региональный оператор услугу по вывозу ТКО оказывает всем собственникам помещений в МКД с начала осуществления своей деятельности независимо от заключения с ними письменных договоров. Договор между региональным оператором и собственником на вывоз ТКО является обязательным и публичным (Закон N 89-ФЗ, Правила N 1156). С заявлениями о том, что хозяйственная деятельность в принадлежащих Ботякову А.А. помещениях не осуществляется, ответчик к региональному оператору в спорный период не обращался, поэтому услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом на условиях типового договора, соответственно, оказанная услуга подлежит оплате собственном имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботякова Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи