Решение по делу № 2-201/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» января 2018г.

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующей в интересах Рахимжанова И.А., к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующее в интересах Рахимжанова И.А., обратилось в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивировало тем, что в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» обратился Рахимжанова И.А. с письменным заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов как потребителя, нарушенных действиями ООО «Фольксваген Груп Рус».

Между ООО «Авто-С» и Рахимжановым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ### от **.**.****г., согласно которому потребитель приобрел в собственность автомобиль марки SKODA OCTAVIA, модель Ambition 1.4 TSI (140 л.с.) авт.-7 (DSG), год выпуска **.**.**** г., цвет коричневый Topaz металл и к, VIN: ###, коммерческий ###, дополнительное оборудование PW1 - противотуманные фары, стоимостью 805000 руб.

В соответствии с положениями договора, гарантия изготовителя, распространяемая на транспортное средство составляет 24 месяца с момента подписания продавцом и покупателем акта сдачи-приемки ТС.

Согласно паспорта транспортного средства указанного автомобиля ### производителем является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Фактически автомобиль передан Рахимжанову И.А. **.**.****г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль следует исчислять с **.**.****г. по **.**.****г.

В период действия на транспортное средство гарантийного срока, в нем были выявлены следующие недостатки производственного характера при следующих обстоятельствах.

**.**.****г. в дневное время суток во время движения в городском цикле, принадлежащий Рахимжавнову И.А. автомобиль заглох. При дальнейших попытках запуска двигателя, переключив селектор КПП в положение «D», движение транспортного средства не осуществлялось.

Для перемещения автомобиля на ближайшую дилерскую станцию технического обслуживания, обладающей правом на проведение ремонтных работ в автомобилях марки «Skoda» OOO «Томксевроавто», Потребителем были оплачены услуги указанного сервисного центра в размере 16500 руб., включающие в себя диагностические работы и услуги эвакуации транспортного средства.

По результатам диагностики автомобиля дилером, что подтверждается заказ-нарядом № ### от **.**.****г., была выявлена неисправность в виде выхода из строя электронного блока управления коробкой передач «мехатроник», что является дефектом производственного характера, который подлежит безвозмездному устранению за счет производителя.

После проведения проверки качества в г. Томске, с целью транспортировки обездвиженного автомобиля до г. Кемерово, потребитель также понес расходы на эвакуационную доставку в размере 12000 руб.

С учетом установления производителем транспортного средства гарантийного срока, равному 24 месяцам и обнаружения указанного недостатка в период действия гарантии, а также правом потребителя на обращение к изготовителю товара за его устранением, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства РФ, обнаруженный производственный недостаток в принадлежащем Рахимжанову И.А. автомобиле подлежит устранению за счет изготовителя.

Кроме того, в силу необходимости осуществления доставки автомобиля до сервисной станции в г. Томске, Рахимжанов И.А. понес убытки в виде оплаты услуг ООО «Томскевроавто» в размере 16500 руб., а также оплаты услуг эвакуации транспортного средства от г. Томска до г. Кемерово в размере 12000 руб., которые подлежат возмещению.

В связи с изложенными обстоятельствами, потребителем в адрес ответчика **.**.****г. было отправлено претензионное заявление об осуществлении ремонта в принадлежащем Рахимжанову И.А. автомобиле, оставленное ООО «Фольксваген Груп Рус» без удовлетворения.

Так, в соответствии с содержанием полученного ответного письма от **.**.****г., ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований в претензионном заявлении, что влечет за собой следующие правовые последствия.

В отношении технически сложного товара, которым является автомобиль потребитель имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в том числе, в случае нарушения сроков устранения выявленных в технически-сложном товаре недостатков, а равно как и в случае отказа изготовителя от устранения присутствующих в технически-сложном товаре производственных недостатков.

**.**.****г. потребителем в адрес ответчика было отправлено повторное претензионное заявление с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы за принадлежащий Рахимжанову И.А. автомобиль в размере 805000 руб., а также с требованиями возмещения понесенных убытков в размере 28500 руб., на которую ответчик ответил письмом **.**.****г., в котором также отказал в удовлетворении требований потребителя, что является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль в принудительном порядке.

Кроме того, за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с производителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В настоящей случае, неустойка подлежит расчету следующим образом: 805000 (цена автомобиля) / 100% * 1% * 7 (количество дней просрочки с момента отказа от удовлетворения требований потребителя на момент подачи настоящего искового заявления **.**.****г.) = 56350 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости между ценой автомобиля, уплаченной потребителем в момент его приобретения и ценой, существующей на дату судебного решения.

Следует учесть, что вследствие невозможности использования принадлежащего Рахимжанову И.А. автомобиля, он испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 50000 руб.

Учитывая изложенное, просило:

1. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Рахимжанова И.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль Skoda Octavia, модель Ambition 1.4 TSI (140 л.с.) авт.-7 (DSG), год выпуска 2013 г., цвет коричневый Topaz мегаллик, VIN: ###, коммерческий ###, дополнительное оборудование PW1 - противотуманные фары, стоимостью 805000 руб.

2. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Рахимжанова И.А. неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требований в добровольном порядке, начиная с **.**.****г. и на день подачи настоящего искового заявления **.**.****г. - 56350 руб.

3. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Рахимжанова И.А. неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требований в добровольном порядке, начиная с **.**.****г. и на день фактического исполнения судебного решения.

4. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Рахимжанова И.А. разницу в стоимости между ценой, уплаченной Рахимжановым И.А. в момент приобретения автомобиля и ценой за аналогичный автомобиль, существующей на дату вынесения судебного решения.

5. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Рахимжанова И.А. моральный вред в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» Слепынин А.В., действующий на основании протокола общего собрания учредителей от **.**.****г., требования дополнил, просил также:

1. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Рахимжанова И.А. проценты за пользование кредитом, предоставленным ООО «Сетелем-Банк» в размере 283427 руб. 40 коп.;

2. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Рахимжанова И.А. сумму понесенных убытков, выразившихся в приобретении Рахимжановым И.А. КАСКО в размере 55752 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

В настоящем судебном заседании представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующие в интересах Рахимжанова И.А., - Камынин П.С., действующий на основании доверенности от **.**.****г., на требованиях настаивал.

Материальный истец Рахимжанов И.А. в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Селенин В.В.. действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., и Дубинин А.Е., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующего в интересах Рахимжанова И.А., не подлежащими удовлетворению.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о возмещении расходов на исправление недостатков технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля ### от **.**.****г. Рахимжанов И.А. приобрел у ООО «Авто-С» за 805000 руб. автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска.

Оплата товара произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

**.**.****г. после проведения предпродажной подготовки, указанный автомобиль был передан представителем ООО «Авто-С» Рахимжанову И.А., о чем имеется Акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4 договора ### от **.**.****г. гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера. Продавец гарантирует, что качество ТС соответствует характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок на ТС, эксплуатирующееся в нормальных условиях составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки ТС.

Таким образом, гарантийный срок производителя на автомобиль SKODA OCTAVIA распространяется на период с **.**.****г. по **.**.****г.

Согласно паспорту транспортного средства ### от **.**.****г. организацией изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Из искового заявления, а также представленных суду документов усматривается, что в пределах гарантийного срока Рахимжанов И.А. обратился в сервисный центр в ООО «Томскевроавто». Причиной обращения в заказ-наряде № ###, оформленном ООО «Томскевроавто» **.**.****г., Рахимжановым И.А. указано: «Запустив ДВС переключив селектор в положение D автомобиль продолжает стоять на месте. Прошу найти и устранить неисправность по гарантии. В подкапотном пространстве заметил масляные запотевания. За 500 км. долил 1 л. масла. Прошу найти неисправность и устранить по гарантии».

В представленном заказ-наряде также указаны рекомендации ООО «Томскевроавто»: В ходе опроса памяти неисправностей обнаружены события по DSG P084100: Датчик 1 давления в гидросистеме КП недостоверный сигнал пассивна/спорадическая. Событие указывает на неполадку мехатроника. При осмотре мехатроника обнаружено механическое повреждение мехатроника (нижняя часть, область крышки и прокладки), сделаны фото повреждения. Также визуально видны повреждения картера две, кронштейна крепления радиаторов. Повреждение мехатроника привело к потере масла и выходу гидронасоса из строя. Повреждение причинено при эксплуатции а/м и не является браком детали. Ввиду указанных обстоятельств ремонт по гарантии производителя невозможен. В подкапотном пространстве в области воздушного шланга к дроссельной заслонке видно масляное образование (сделаны фото). Для определения признака неполадки необходимо сначала заменить мехатроник, т.к. при функциональных тестах требуется пробная поездка и оценка работы двигателя при работе на холостом ходу и под нагрузкой. Оценка состояния свечей зажигания показала отсутствие масляного нагара даже минимального (сделаны фото). Электроды свечей зажигания (всех) имеют нормальный рабочий вид. Поэтому обращение клиента по расходу масла (1 л за 500 км) не подтверждается. Рекомендуется в ДЦ провести замер расхода масла для подтверждения или опровержения обращения клиента.

По указанному обращению истца ООО «Томскевроавто» также подготовило заключение специалиста А.Э.О. (инженер по гарантии), согласно которому в ходе опроса памяти неисправностей обнаружены события по DSG P084100: Датчик 1 давления в гидросистеме КП недостоверный сигнал пассивна/спорадическая. Событие указывает на неполадку мехатроника. При осмотре мехатроника обнаружено механическое повреждение мехатроника (нижняя часть, область крышки и прокладки), сделаны фото повреждения. Также визуально видны повреждения картера две, кронштейна крепления радиаторов. Повреждение мехатроника привело к потере масла и выходу гидронасоса из строя. Повреждение причинено при эксплуатации а/м и не является браком детали. Ввиду указанных обстоятельств ремонт по гарантии производителя невозможен. В подкапотном пространстве в области воздушного шланга к дроссельной заслонке видно масляное образование (сделаны фото). Для определения признака неполадки необходимо сначала заменить мехатроник, т.к. при функциональных тестах требуется пробная поездка и оценка работы двигателя при работе на холостом ходу и под нагрузкой. Оценка состояния свечей зажигания показала отсутствие масляного нагара даже минимального (сделаны фото). Электроды свечей зажигания (всех) имеют нормальный рабочий вид. Поэтому обращение клиента по расходу масла (1 л. за 500 км.) не подтверждается. Рекомендуется в ДЦ провести замер расхода масла для подтверждения или опровержения обращения клиента.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в решении Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в интересах Рахимжанова И.А. к ООО «Томскевроавто» о защите прав потребителей, которое вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ранее рассмотренном деле участвующим лицом был Рахимжанов И.А. В связи с этим обстоятельства установленные данным решением обязательны для него.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что поскольку в рамках ранее рассмотренного дела в отношении того же автомобиля, решением суда было установлено, что обнаруженная истцом неисправность, на которую истец также ссылается в рамках настоящего спора, носит эксплуатационный / механический характер, то данное обстоятельство суд считает установленным.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд отказал, поскольку непроизводственный характер недостатков автомобиля Рахимжанова И.А. уже был установлен решением суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующего в интересах Рахимжанова И.А. не имеется.

Поскольку настоящим решением суда не установлено нарушение прав истца, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, разницы стоимости, процентов за пользование кредитом, расходов по приобретению КАСКО.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующей в интересах Рахимжанова И.А., к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено «26» января 2018г.

Судья М.В. Ларченко