Решение по делу № 22К-203/2019 от 22.03.2019

Судья Сташ И.Х.    Дело № 22-203     2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 23 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Адыгея ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тлий И.Ш., представившего удостоверение № 482 и ордер № 037294 от 18 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2019 года, которым

наложен арест на:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запретив распоряжение арестованным имуществом;

денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в <данные изъяты>. Прекращены операции по счету частично, в пределах денежных средств в размере 30 000 000 рублей, на которые наложен арест.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Тлий И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ФИО2 4 февраля 2018 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

В обоснование указал, что уголовное дело возбуждено 4 сентября 2018 года по факту хищения денежных средств федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 30 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

В настоящее время в собственности обвиняемого ФИО1 имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, транспортные средства: марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН, №) имеющий расчетный счет в <данные изъяты>, денежные средства на котором и указанные объекты недвижимости могут выступить в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска либо других имущественных взысканий, в том числе штрафа, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве одного из видов дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей.

Суд вынес вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от 4 февраля 2019 года в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в размере 30 000 000 рублей отменить.

В обоснование указывает, что стороной по договорам гранта <данные изъяты> не был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, что исключает необходимость наложения ареста на имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Отмечает, что суд при наложении ареста на денежные средства, на счете ООО «<данные изъяты>» в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал мотивов принятого решения и оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 Кроме того, в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указано на какой период прекращаются операции по арестованному счету.

Судом не выяснено, на какой стадии предварительного следствия находится уголовное дело, срок предварительного следствия, проводится ли предварительное следствие на момент обращения с ходатайством следователя, или оно приостановлено, предъявлено ли обвинение ФИО1, есть ли достаточные основания полагать, что денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Считает, что наложение ареста на денежные средства организации без учёта сумм имущественных требований не отвечает требованиям законности и обоснованности и нарушает права и законные интересы других лиц, осуществляющих трудовую деятельность в данной организации и контрагентов предприятия.

Кроме того, судом наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет более 50 000 000 рублей, что с точки зрения соразмерности и достаточности в полном объеме могут обеспечить исполнение приговора по уголовному делу в части гражданского иска, на сумму 30 000 000 рублей и в части штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Тлий И.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление Майкопского городского суда от 4 февраля 2019 года изменить, сняв арест с жилого дома и земельного участка под ним, в котором проживает ФИО1 со своей семьей, так как дом является их единственным жильем, а в остальной части апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от 4 февраля 2019 года подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Решение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в сумме 30 000 000 рублей, а также на транспортные средства обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным, соответствует целям, предусмотренным ст. 115 УПК РФ.

Из материала следует, что суду представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество в этой части, необходимо для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Как видно из материалов уголовного дела ООО «<данные изъяты>» являлся получателем денежных средств гранта, в хищении которых обвиняется ФИО1

Вопреки доводам жалобы предъявление гражданского иска по уголовному делу, в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, не является обязательным условием для принятия мер по обеспечению возмещения ущерба и иных имущественных взысканий.

Между тем, накладывая арест на денежные средства на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал срок наложения ареста и не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением этим имуществом, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Срок наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» следует установить в пределах срока предварительного расследования, то есть до 4 июня 2019 года.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы об отмене постановления в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, так как арест указанного имущества явно несоразмерен требованиям имущественного характера по уголовному делу.

Кроме того, суд учитывает, что в указанном доме проживает семья ФИО1 и сведений о наличии иного жилища у ФИО1 и членов его семьи суду не представлено.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2019 года в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Абзац 7 резолютивной части постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2019 г. изменить, изложив в следующей редакции.

«Наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытом в <данные изъяты>, запретив расходные операции по счету в пределах суммы 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей на срок до 4 июня 2019 года».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    В.Л. Галаган