Решение по делу № 33-3779/2021 от 07.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. I инстанция - дело № 2-974/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-3779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аленичевой Е.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аленичевой Е.В. к Волковой М.В. о признании недействительным завещания от 06 октября 2020 года, совершенного Аленичевым К.В. в пользу Волковой М.В. в части завещания ей принадлежавшего ему имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е., отказать»,

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия,

установила:

Аленичева Е.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Волковой М.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что она является наследником второй очереди по закону по праву представления к имуществу дяди Аленичева К.В., умершего 14 октября 2020 года. Аленичеву К.В. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При оформлении наследства ей стало известно о том, что 6 октября 2020 года Аленичев К.В. составил завещание, по которому завещал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Волковой М.В. Считая, что данное завещание совершено с нарушением порядка его удостоверения, истец Аленичева Е.В. просила признать завещание от 6 октября 2020 года, совершенное Аленичевым К.В. в пользу Волковой М.В., недействительным.

В судебном заседании истец Аленичева Е.В. и ее представитель по доверенности Ефремов С.Н. исковые требования поддержали, указали, что оспариваемое завещание удостоверено с нарушением порядка совершения нотариальных действий и является недействительным. Оснований для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика у нотариуса не имелось; указанный в завещании в качестве рукоприкладчика Л. Г.А., оспариваемое завещание не подписывал; завещание перед его подписанием наследодателю не зачитывалось.

В судебном заседании представитель ответчика Шилова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Нотариальное действие по удостоверению завещания совершено вне пределов нотариальной конторы; в виду болезни наследодателя, завещание было подписано рукоприкладчиком Л. Г.А., о чем свидетельствует соответствующая запись в оспариваемом завещании; каких-либо доказательств опровергающих достоверность сведений, указанных в оспариваемом завещании, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что воля наследодателя была искажена.

Ответчик Волкова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо нотариус Маркова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Аленичева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца Аленичевой Е.В. и ее представителя Ефремова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шиловой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2020 года Аленичев К.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е., по условиям которого из принадлежащего ему имущества, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> завещал Волковой М.В. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы - по месту регистрации и жительства Аленичева К.В. (<адрес>) (л.д. 24). Завещание не отменялось и не изменялось.

14 октября 2020 года Аленичев К.В. умер (л.д. 12).

После его смерти открылось наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, истец Аленичева Е.В. является дочерью умершего 7 апреля 2010 года Аленичева В.В. - брата Аленичев К.В., и, соответственно, племянницей Аленичева К.В. (л.д. 10 - 13).

К имуществу умершего Аленичев К.В. открыто наследственное дело №№, 10 ноября 2020 года Волкова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 6 октября 2020 года (л.д. 22). 18 ноября 2020 года Аленичева Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти дяди Аленичева К.В. (л.д. 23).

В обоснование исковых требований о признании завещания недействительным, истец Аленичева Е.В. утверждала, что завещание совершено с нарушением порядка составления, подписания, удостоверения завещания, а именно: нотариус, по мнению истца, не огласил и не предоставил возможности прочитать текст завещания завещателю перед его подписанием; после удостоверения завещания нотариус выдала один экземпляр наследнику Волковой М.В., которая не является представителем завещателя; завещание подписано рукоприкладчиком не в присутствии завещателя; оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, поскольку наличие болезни завещателя не препятствовало ему самому подписать завещание (в завещании нет указания на наличие у завещателя тяжелой болезни).

Из содержания завещания усматривается, что текст завещания написан со слов Аленичева К.В. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано Аленичевым К.В. в присутствии нотариуса. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено. Ввиду болезни Аленичева К.В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Л. Г.А. (указаны год рождения, место регистрации, паспортные данные рукоприкладчика), который в соответствии с законом был предупрежден нотариусом о соблюдении требований статьей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание собственноручно подписано Л. Г.А. с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Согласно письменным пояснениям нотариуса Марковой Е.Е., ею было совершено нотариальное действие по составлению и удостоверению завещания от 6 октября 2020 года, совершенного Аленичевым К.В. вне помещения нотариальной конторы. При совершении нотариального действия нотариусом была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность; выяснена воля завещателя, согласно которой Аленичев К.В. имел намерение завещать из принадлежащего ему имущества 1/3 долю в праве на квартиру Волковой М.В., пояснив, что та осуществляет за ним уход. Текст завещания Аленичевым К.В. был прочитан лично; все последствия совершаемого действия завещателю были разъяснены. В связи с болезнью Аленичев К.В. не мог расписаться в завещании лично, и просил, чтобы за него расписался сосед - Л. Г.А. После оглашения текста завещания оно было подписано Л. Г.А. в присутствии Аленичева К.В.

Разрешая заявленные требования о признания завещания недействительным по мотивам того, что завещание совершено с нарушением порядка составления, подписания и удостоверения завещания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные пояснения третьего лица нотариуса Марковой Е.Е., показания свидетелей, содержание завещания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аленичевой Е.В., при этом исходил из того, что распоряжение Аленичева К.В. частью принадлежащего ему имущества, отраженное в тексте оспариваемого завещания, совершенного 6 октября 2020 года, соответствует действительной воли завещателя Аленичева К.В., выраженной им лично, непосредственно при составлении и удостоверении этого завещания. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности оспариваемого завещания в части изготовления и удостоверения его текста нотариусом не имеется. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого завещания, и влекущих его недействительность.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законодателем допускается подписание завещания рукоприкладчиком, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чем он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

При рассмотрении дела судом установлено наличие обстоятельств, при которых допускается составление и удовлетворение завещания с участием рукоприкладчика, поскольку на момент составления завещания у Аленичева К.В. имелись затруднения в том, чтобы собственноручно подписать завещание, вызванные наличием заболевания, поэтому он воспользовался правом доверить подписание завещания другому лицу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей Б. Ю.И., Л. Т.И., К. О.А., согласно которым Аленичев К.В. проходил в сентябре 2020 года стационарное лечение, после выписки из больницы (28 сентября 2020 года) находился дома, состояние его было тяжелым, Аленичев К.В. практически не вставал с постели, был очень слаб до такой степени, что даже не мог самостоятельно принимать пищу. Свидетель Л. Г.А. также подтвердил, что на момент совершения завещания Аленичев К.В. был слаб, разговаривал очень тихо.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что у нотариуса отсутствовали основания для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поскольку отсутствуют сведения о наличии у Аленичева К.В. «тяжелой болезни», а сама формулировка «ввиду болезни» не соответствует закону, обоснованно признаны судом несостоятельными в качестве основания для признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Л. Г.А. физического недостатка, не позволяющего ему осуществлять функции рукоприкладчика, нарушении нотариусом Марковой Е.Е. процедуры составления завещания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом противоречия в показаниях свидетеля не подтверждают наличие каких-либо нарушений процедуры составления завещания, влекущих его недействительность. Показаниям Л. Г.А. судом дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия. Свидетель Л. Г.А. как при первоначальном допросе в судебном заседании, так и при повторном допросе подтвердил факт своего присутствия в квартире Аленичева К.В. за несколько дней до его смерти с целью подписания завещания, а также подтвердил то обстоятельство, что воля Аленичева К.В. в части распоряжения принадлежащим ему имуществом (завещание в пользу Волковой М.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру) была выражена завещателем лично, вслух в присутствии Л. Г.А. и нотариуса.

Не имелось у суда и оснований сомневаться в подлинности имеющейся в завещании подписи, выполненной рукоприкладчиком Л. Г.А., поскольку в судебных заседаниях свидетель Л. Г.А. дважды подтвердил, что расшифровка его фамилии, имени и отчества в завещании выполнена им лично, также при первоначальном допросе подтвердил свою подпись в завещании. Кроме того, сами по себе показания свидетеля Л. Г.А. при повторном его допросе о том, что кратная подпись в завещании выполнена не им не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещание, учитывая, что написание Л. Г.А. в завещании своих ФИО в полном объеме выполнено им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения кем выполнена подпись в завещании от 6 октября 2020 года от имени Л. Г.А.

Объяснения ответчика Волковой М.В. данные в судебном заседании 20 мая 2021 года, на которые ссылается в жалобе истец, не опровергают надлежащее совершение нотариусом нотариальных действий, поскольку составление проекта завещания в нотариальной конторе, при последующем совершении самих нотариальных действий по месту жительства наследодателя свидетельствует о законности завещания. Как следует из письменных пояснений нотариуса, один экземпляр завещания был выдан Аленичеву К.В. после его подписания и удостоверения нотариусом по месту совершения нотариального действия. По возращении нотариуса с выезда в кабинете нотариуса Волковой М.В. нотариусом была возвращена сдача после уплаченного нотариального тарифа, поскольку при выезде у нотариуса не имелось при себе денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о формальном выполнении текста завещания нотариусом и указанных в нем процессуальных действий нотариуса и рукоприкладчика аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится. Следует отметить, что судом установлено, что при составлении завещания воля Аленичева К.В. на распоряжение 1/3 долей, принадлежащей ему квартиры, на случай его смерти в пользу Волковой М.В. полностью соответствовала действительному волеизъявлению наследодателя. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда подробно мотивированны, и судебная коллегия считает их правильными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аленичевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6