Решение по делу № 2-330/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-330/2022

УИД № 24RS0003-01-2022-000499-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             20 июня 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истцов ФИО10 А.В., ФИО11 Н.Д.,

ответчика ФИО12 Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 А.Ф. и ФИО17 Н.Д. обратились в суд к ФИО18 Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.03.2022 года в 09 часов 30 минут ответчик ФИО19 Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер отсутствует, двигаясь по ул. Ленина в с. Огур Балахтинского района, на нерегулируемом перекрестке с ул. Юбилейной не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО21 А.Ф., который пользовался правом преимущественного проезда, и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Согласно, постановлению № от 16.03.2022 года ФИО22 Н.С. был признан виновным в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, в результате нарушения которых было допущено ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу ФИО23 А.Ф., были причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, зеркала заднего вида, стойки боковины центральной левой, левого порога, стекло ветрового окна, рулевой тяги, двери передней правой, желоба водосточного левого, молтинг кузова. В страховую компанию за возмещением причиненного ущерба ФИО24 А.Ф. не обращался, так как автомобиль, которым управлял ФИО25 Н.С., не зарегистрирован, у него отсутствует водительское удостоверение и отсутствует страховой полис. Согласно, заключению эксперта № № от 28.04.2022 года по независимой технической экспертизе ущерба, причиненного транспортному средству, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № составляет 60240 рублей. В результате ДТП истцу ФИО27 А.Ф., являющемуся водителем автомобиля ФИО28, гос.номер №, были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Также были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и консолидируемого перелома пальца пассажиру ФИО29 Н.Д. Действиями ФИО30 Н.С. истцам были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истцы проходят лечение, испытывают физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истцов, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Для восстановления здоровья истцам пришлось обращаться за медицинской помощью к разным врачам, также приобретались лекарства. Причиненный моральный вред истец ФИО31 А.Ф. оценивает в 20000 рублей и истец ФИО32 Н.Д. оценивает причиненный моральный вред в 20000 рублей. С целью подачи настоящего искового заявления истцам пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем истцы понесли дополнительные расходы. Просят взыскать с ответчика ФИО33 Н.С. в пользу истца ФИО34 А.Ф. причиненный ущерб в размере 60240 рублей, понесенные расходы: по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском, в размере 2007 рублей 00 копеек; на оплату услуг представителя (за консультацию, составление искового заявления, сбор документов и представительство в суде) в размере 5000 рублей, на оплату проведенной технической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы, понесенные в связи с уведомлением ответчика о проведении экспертизы посредством телеграммы в размере 338 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика ФИО35 Н.С. в пользу истца ФИО36 Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО37 А.В., ФИО38 Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявления основаниям.

Ответчик ФИО39 Н.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что, действительно, 16.03.2022 года по его вине произошло ДТП, он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, водительского удостоверения и страхового полиса на автомобиль у него не было, он не перерегистрировал машину на себя. В настоящее время он работает, его ежемесячный заработок составляет 15-20 тысяч рублей в месяц.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица АО «Совкомбанк страхование».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16.03.2022 года в 09 час. 30 мин. на ул. Ленина 11 с. Огур Балахтинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака VIN №, под управлением ФИО40 Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО41 А.Ф., принадлежащего ФИО42 А.Ф., при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО43 Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигался по ул. Ленина с.Огур в направлении ул. Юбилейная с.Огур, пересекая ул. Юилейная, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, приближающемуся справа по ул.Юбилейная, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО44 А.Ф., двигавшегося по ул. Юбилейная в направлении ул. Дружбы с.Огур.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО45 Н.С. требований п.13.11 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причинение ущерба его собственнику ФИО46 А.Ф.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО47 А.Ф., ФИО48 Н.Д., ФИО49 Н.С., данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022 г., составленной с участием водителей ФИО50 А.Ф., ФИО51 Н.С., на которой отражено место столкновения автомобилей, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 16.03.2022 года ФИО52 Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений ФИО53 А.Ф. из материалов административного производства следует, что 16.03.2022 года около 09 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны ул. Юбилейная в сторону ул. Дружбы с. Огур Балахтинского района Красноярского края. В автомобиле также находилась супруга ФИО54 Н.Д. Проезжая перекресток ул. Ленина - проезд ул. Юбилейная - ул. Дружбы, являющийся нерегулируемым, он почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля. ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты> красного цвета без государственного регистрационного знака под управлением ФИО55 Н.С. После ДТП почувствовал боль в грудной клетке. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> ФИО56 Н.С., так как на нерегулируемом перекрестке автомобиль <данные изъяты> г/н № для ФИО58 Н.С. является помехой справа.

Из объяснений ФИО59 Н.Д. из материалов административного производства следует, что 16.03.2022 года около 09 час. 30 мин. она ехала с мужем ФИО60 А.Ф. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны ул. Юбилейная в сторону ул. Дружбы по проезду ул. Юбилейная - ул. Дружбы. На нерегулируемом перекрестке ул. Ленина - проезд ул. Юбилейная - ул. Дружбы в районе дома по ул. Ленина 11 она почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который допустил столкновение с их автомобилем, так как их автомобиль являлся для него помехой справа. В результате столкновения у нее опух палец правой руки.

Из объяснений ФИО61 Н.С. из материалов административного производства следует, что 16.03.2022 года около 09 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака VIN №, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Тольятти в сторону ул. Дружбы в с. Огур Балахтинского района Красноярского края. В районе дома 11 по ул. Ленина на равнозначном перекрестке ул. Ленина - проезд ул. Юбилейная - ул. Дружбы он не заметил приближающийся справа автомобиль <данные изъяты> 2106 г/н № допустив с ним столкновение. Свою вину в ДТП признал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО62 Н.С. допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО63 А.Ф., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Судом установлен факт причинения ФИО64 Н.С. вреда имуществу ФИО65 А.Ф.

По сведениям МО МВД России «Балахтинский», собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с 23.05.2014 года является ФИО66 А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № с 19.06.2009 года является ФИО67 В.В.

Согласно приложению к постановлению № № в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: повреждена передняя левая дверь, левый порог, переднее ветровое стекло, стекло передней левой двери, левое зеркало.

В соответствии с полисом серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО68 А.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

В материалах дела сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. номер отсутствует, по состоянию на 16.03.2022 г. была застрахована в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно заключению ООО «АВТОЛАЙФ» № № от 28.04.2022 года, стоимость материального ущерба АМТС с учетом износа, причиненного автомобилю на момент ДТП составляет 99300 рублей, без учета износа – 128900 рублей, средняя стоимость автомобиля 74100 рублей, стоимость годных остатков 13860 рублей. Величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет 60240 рублей.

Ответчик ФИО69 Н.С. с суммой ущерба согласен, возражений относительно выводов экспертного заключения не поступило.

Суд признает достоверным указанное экспертное заключение, поскольку его выводы отражают действительную стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в экспертном заключениях выводов, а также вызывающих сомнения в его достоверности. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, и сторонами их не названо.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В данном случае гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. номер отсутствует, принадлежащего ФИО70 Н.С., виновного в совершении ДТП, не была застрахована.

На основании ст.15 ГК РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 74100 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 13860, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО71 А.Ф. подлежат взысканию убытки в размере 60240 рублей, а также стоимость производства независимой технической экспертизы в размере 75000 рублей.

Кроме того, в результате данных действий ФИО72 Н.С. истцу ФИО73 А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Согласно медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО74 А.Ф. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» с 16.03.2022 года по 14.04.2022 года с диагнозом ушиб грудной клетки.

Также в результате данных действий ФИО75 Н.С. истцу ФИО76 Н.Д. были причинены телесные повреждения в виде краевого консолидированного перелома I пальца правой кисти. Согласно медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО77 Н.Д. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» с 16.03.2022 года по 16.05.2022 года с диагнозом краевой консолидированный перелом I пальца правой кисти.

Учитывая характер и степень перенесенных ФИО78 А.Ф. и ФИО79 Н.Д. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, определенную истцами, завышенной, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 18.05.2022 года, по соглашению об оказании юридических услуг от 16.05.2022г., заключенному с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО80 Д.В., истцом за составление исковое заявления было оплачено 5000 рублей. Суд считает данный размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО81 Н.С. в пользу истца ФИО82 А.Ф возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2007 рублей.

ФИО83 А.Ф. были понесены почтовые расходы на сумму 338 рублей в связи с направлением телеграммы о вызове ответчика на экспертизу согласно кассовому чеку от 19.04.2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО84, ФИО85 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО86 в пользу ФИО87 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60240 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2007 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по направлению телеграммы на экспертизу 338 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 80085 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО88 в пользу ФИО90 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022г.