Решение от 06.09.2022 по делу № 22-1322/2022 от 09.08.2022

Судья Краевая В.В. Дело № 22-1322-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 сентября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.

при секретаре Швец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаймарданова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2022 года, которым

Шаймарданову В. В., ***, судимому:

- 24.11.2015 г. Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, конец срока 23.11.2024 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Шаймарданов В.В., ссылаясь на положения ч.4 ст.80 и ст.53?УК РФ, считает, что судом оставлены без должной оценки данные, характеризующие его личность. За период отбывания наказания, помимо допущенных четырех нарушений порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, а дисциплинарный штраф выплачен в добровольном порядке, он 15 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет положительные характеристики, получил 3 профессии, положительно относится к воспитательным, культурно и спортивно-массовым мероприятиям, активно посещает лекционные мероприятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в жизни отряда. Обращает внимание, что точное количество и периодичность получаемых осужденным поощрений законом не предусмотрены, а отсутствие взысканий в течение длительного периода времени свидетельствует о его стабильно-положительном поведении. Отмечает, что выплаты потерпевшему производятся в добровольном порядке, но в незначительном размере, ввиду минимального размера оплаты труда. Указывает, что судом оставлен без внимания факт его самостоятельного трудоустройства в центр трудовой адаптации осужденных, где он работает по настоящее время. Относительно выводов суда об отсутствии гарантий трудового и бытового устройства отмечает, что наказание в виде принудительных работ предполагает материально-бытовое обеспечение и трудоустройство осужденных. Считает, что перевод в облегченные условия отбывания наказания не является необходимым условием для замены вида наказания, а лишь дополнительно свидетельствует о стабильно-положительном поведении осужденного. Указывает, что ранее обращался с аналогичным ходатайством в суд, однако ему было отказано по тем же основаниям, что и сейчас, судом не принято во внимание, что в настоящий момент он переведен в облегченные условия отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, получил 15 поощрений. Указывает, что прокурор и представитель исправительного учреждения в судебном заседании свою позицию не мотивировали, указали о его нестабильном поведении, в то время, как на протяжении двух лет он получал поощрения, а взыскания на него не налагались. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Симоненко В.Ф. находит его доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, к совершенному деянию, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. При этом все положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе наличие у него 15 поощрений, данные о трудоустройстве, частичном погашении иска, участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, переводе в облегченные условия отбывания наказания, на что он ***

Вместе с тем, как правильно отметил суд, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 13.08.2019 г. злостное нарушение (хранение запрещенных предметов), за что на него было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа. В период с 2015 г. по август 2016 г. Шаймарданов поощрений не имел, в 2016 г. получил единичное поощрение. В облегченные условия отбывания наказания осужденный переведен в 2021 году, администрацией ИК Шаймарданов характеризуется лишь удовлетворительно, его ходатайство администрация не поддерживает. Совокупность указанных сведений о поведении осужденного не позволила суду придти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы жалобы осужденного о том, что снятое досрочно взыскание не могло оцениваться судом при вынесении решения, основаны на неправильном понимании закона, поскольку, с учётом разъяснений, изложенных в п.6 ППВС РФ № 8 от 21.04.2009 г., при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что с учётом данных о личности осужденного, динамики его поведения в период отбывания наказания, соотношения периодов правопослушного поведения осужденного с периодами, когда он поощрений не имел и допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что цели наказания в отношении Шаймарданова могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка отношению осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением. С учетом длительности срока отбывания наказания, периодического трудоустройства осужденного на оплачиваемую работу, оставшейся невыплаченной задолженности по иску о компенсации морального вреда, непринятии Шаймардановым иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, подобное отношение к погашению иска не свидетельствует об исправлении осужденного и возможности замены ему наказания. Ссылки осужденного на низкий размер оплаты труда суд находит несостоятельными, т.к. согласно представленным бухгалтерией ИК документов, все выплаты по иску производились путём удержания денег из заработной платы осужденного, данных о перечислениях по иску сверх предельного размера удержания из заработной платы в справке бухгалтерии ИК не содержится.

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному: учел как положительные данные о его личности и поведении, так и отрицательные сведения о допущенных им нарушениях режима, его отношении к погашению иска, принял во внимание как заключение администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Шаймарданов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вопреки утверждениям осужденного, с момента предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства кардинальных изменений в его поведении и отношении к возмещению вреда, причинённого преступлением, не произошло. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о том, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не подлежало учету наличие-отсутствие у осужденного гарантий бытового и трудового устройства, поскольку в соответствии с главой 81 УИК РФ наказание в виде исправительных работ отбывается в исправительных центрах, обеспечивающих осужденных местом работы и общежитием. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить соответствующую ссылку из постановления, однако вносимое изменение не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: