Решение по делу № 1-186/2024 от 13.08.2024

УИД № 26RS0020-01-2024-002437-33

Дело № 1-186/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                         26 сентября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Гальченко А.Г.,

потерпевшего Парамонова Е.М.,

подсудимого Герасименко А.И.,

защитника подсудимого Герасименко А.И. – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № 842 от 22.11.2002 и ордер № Н 400560 от 06.09.2024 года адвокатского кабинета «Стародубцева Т.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Герасименко А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А. И., в дневное время суток, в третьей декаде декабря 2023 года, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в помещении ангара, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с находящегося в данном помещении авто погрузчика (кара) демонтировал и тайно похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю Парамонову Е.М. аккумуляторную батарею 190 Ап/ч, стоимостью 7000 рублей. После чего, Герасименко А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Парамонову Е.М. имущественный вред на сумму 7000 рублей.

Он же, Герасименко А. И., в дневное время суток, в первой декаде февраля 2024 года, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно проник, через входную дверь, в помещение ангара расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, со станка по изготовлению кирпичей, находящийся в указанном помещении, демонтировал и тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю Парамонову Е.М. электродвигатель мощностью 3-5 КВт, стоимостью 15000 рублей. После чего, Герасименко А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Парамонову Е.М. имущественный вред на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Герасименко А.И. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал суду, что точные даты событий не помнит. Первый эпизод е было перед Новым годом, в декабре 2023 года, а второй эпизод - в начале января 2024 года, в <адрес>, где находится бригада, принадлежащая потерпевшему. Все похищенное им находилось в ангаре. Он похитил аккумулятор и электродвигатель. Аккумулятор на погрузчике был новый, ему около года. Электродвигатель был неисправен, сгорел. Он приносил извинения потерпевшему, писал ему в «Ватсапе», просил прийти к кому-то соглашению, чтобы он мог возмещать ущерб: либо оборудованием, либо денежными средствами, ответа от потерпевшего никакого не поступило. В исковом заявлении указаны 7000 рублей - это за аккумулятор, 15000 рублей- за сгоревший двигатель, 22000 рублей общая сумма ущерба. Когда купили двигатель на бетономешалку, потерпевший переводил 10000 рублей продавцу, он был «б/у», но рабочий. В настоящее время сгоревший двигатель и аккумулятор сданы им (подсудимым) на металлоприемник. Парамонов не давал ему своего согласия на сдачу на металлоприемник этих предметов. За сданное на металлолом он получил 5000 рублей, примерно по 2500 рублей за каждую деталь. Никаких денег Парамонов ему не должен. Он готов возместить ущерб 22000 рублей, с иском согласен, он работает и может возместить материальный и моральный ущерб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания Герасименко А.И. в части противоречий, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в соответствии с которыми:

- «попросил его съездить в указанный цех, для того, чтобы слить воду с системы охлаждения погрузчика, на что он согласился. В этот же день, точную дату он не помнит, в дообеденное время, примерно в период с 08 часов до 10 часов, он отправился в вышеуказанный цех по просьбе Парамонова Е.М., где сделал то, что тот его попросил. Находясь в цеху, в силу своего тяжелого материального положения и нужде в денежных средствах, он с погрузчика (кара) похитил аккумулятор, открутив его от погрузчика, ключом, который лежал на самой каре, какой был марки он не помнит, но был оранжевого цвета. В указанный цех он прошел открыв входную дверь ключом, который также находился в вагончике около цеха. Похитив данный аккумулятор, он отвёз его на металлоприёмочный пункт, расположенный по <адрес>, точный адрес ему не известен. За сданный им аккумулятор, он получил денежные средства в размере 2500 рублей, которые потратил на личные нужды» (№

- «Находясь в цеху, в силу своего тяжелого материального положения и нужде в денежных средствах, он с погрузчика (кара) похитил аккумулятор, открутив его от погрузчика, ключом, который лежал на самой каре, какой был марки он не помнит, но был оранжевого цвета. В указанный цех он прошел открыв входную дверь ключом, который также находился в вагончике около цеха. Похитив данный аккумулятор, он отвёз его на металлоприёмочный пункт, расположенный по <адрес>, точный адрес ему не известен. За сданный им аккумулятор, он получил денежные средства в размере 2500 рублей, которые потратил на личные нужды» (№

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Герасименко А.И. не подтвердил их, указав на то, что он демонтировал и разобрал двигатель, он был в разобранном виде, был наживлен на болты, двигатель был не в исправном состоянии. При даче показаний на него не оказывалось никакого давления. Почему тогда давал такие показания, не помнит, показания читал перед их подписанием. Просил за основу взять показания, которые он дал в судебном заседании, так как сейчас рассказал, как все произошло.

Не возражал против заявленных исковых требований, обязался все оплатить в полном объеме.

Кроме признания подсудимым Герасименко А.И. своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого Герасименко А.И. подтверждается следующим.

По эпизоду в отношении Парамонова Е.М. (декабрь 2023).

Показаниями потерпевшего Парамонова Е.М., данными им в судебном заседании, согласно которым точное время не помнит, начало 2024 года, зимой в производственном помещении, принадлежавшем ему по адресу: <адрес> находилась аккумуляторная батарея, в погрузчике. Вышеописанная аккумуляторная батарея была похищена с оборудования. То есть, человек, который похитил аккумуляторную батарею, знал, что было отключено питание с двигателя, были отрезаны системные кабели. Похищенное принадлежало ему, он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством кирпича. Сейчас он занимается строительством жилых домов. С оценкой стоимости аккумулятора в 7000 рублей согласен, это остаточная стоимость. Стоимость похищенного имущества устанавливал следователь, он просто сообщил ему марку похищенного, и что оно было в эксплуатации. Стоимость похищенного имущества не является для него значительным ущербом. Просил подсудимого наказать строго. Подсудимый ущерб ему не возмещал. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Леонтьева Д.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в <адрес> на пункте приема металлов в должности разнорабочего. В его должностные обязанности входит прием черного и цветного металла, и оплата денежными средствами за принятый металл. На данный момент журнал учета приема металлов закончился, и был уничтожен. Он помнит, что в конце декабря 2023 года на пункт приема металла пришел ранее ему не знакомый мужчина, который принес аккумуляторную батарею 190 Ап/ч, за которую он передал ему около 2500 рублей. Опознать данного мужчину он не сможет, так как не помнит его лица, в связи с прошедшим временем. №

Вина подсудимого Герасименко А.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024 года, в ходе которого был осмотрен ангар по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты три среза проводов, два следа обуви №

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 года, в ходе которого был осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (№

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 года, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль марки Лада Гранта г/н №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята одна пара обуви (№

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2024, в ходе которого осмотрены три среза проводов, два следа обуви, одна пара обуви (№

- заключением эксперта № от 27.03.2024 года согласно которого, следы подошв обуви №№, зафиксированные по правилам криминалистической фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 25.03.2024 года, пригодны для идентификации обуви их оставивших След подошвы обуви №, зафиксированный по правилам криминалистической фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 25.03.2024 года, вероятно, мог быть оставлен модельной обувью /ботинки, и т.д./, вероятно, 42-44 размера, обувью на правую ногу. След подошвы обуви № зафиксированный по правилам криминалистической фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 25.03.2024 года, вероятно, мог быть оставлен спортивной обувью /кроссовки, кеды и т.д./, вероятно, 41х43 размера, обувью на левую ногу №

- заключением эксперта № от 27.03.2024 года согласно которого, на торцевых концах трех фрагментов электропроводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024 года, имеются повреждения механического характера. Данные повреждения на отрезках электропроводов, являются односторонним резом, образованные одной режущей кромкой, действующей в одном направлении. Таким орудием может быть нож или иное орудие, имеющее аналогичные конструктивные характеристики (№

- заключением эксперта № от 20.06.2024 года согласно которого, статический след подошвы обуви №, зафиксированный по правилам криминалистической фотосьемки в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024 года, описание и иллюстрации которого, имеется в заключении эксперта № от 26.03.2024 года, выполненном от имени эксперта группы по Кочубеевскому району МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А. Федяева, на 3-х листах белого цвета формата А4, оставлен подошвой туфли на правую ногу изъятого 13.05.2024 года у Герасименко А.И.. Статический след подошвы обуви №, зафиксированный по правилам криминалистической фотосьемки в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024 года, описание и иллюстрации которого, имеется в заключении эксперта № от 26.03.2024 года, выполненном от имени эксперта группы по Кочубеевскому району МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А. Федяева, на 3-х листах белого цвета формата А4, оставлен не парой обуви (туфли) изъятой у Герасименко А.И., а другой обувью №

- заявлением Герасименко А.И., в котором тот признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что в период времени с декабря 2023 по февраль 2024 из цеха расположенного вблизи <адрес> МО похитил аккумулятор с погрузчика и двигатель со станка, зарегистрированным в КУСП № от 13.05.2024 года (№

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи мощностью 190 Ап/ч, на декабрь 2023 года составляет 7000 рублей №

По эпизоду в отношении Парамонова Е.М. (февраль 2024)

Показаниями потерпевшего Парамонова Е.М., данными им в судебном заседании, согласно которым точное время не помнит, начало 2024 года, зимой в производственном помещении, принадлежавшем ему по адресу: <адрес>, находился электрический двигатель, который был похищен. Похищенное принадлежало ему, он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством кирпича. Сейчас он занимается строительством жилых домов. Со стоимостью электрического двигателя 15000 рублей согласен, так как вещь б/у. Стоимость похищенного имущества устанавливал следователь, он просто сообщил ему марку похищенного, и что оно было в эксплуатации. Стоимость похищенного имущества не является для него значительным ущербом. Просил подсудимого наказать строго. Подсудимый ущерб ему не возмещал. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Леонтьева Д.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в <адрес> на пункте приема металлов в должности разнорабочего. В его должностные обязанности входит прием черного и цветного металла, и оплата денежными средствами за принятый металл. На данный момент журнал учета приема металлов закончился, и был уничтожен. Он помнит, что в конце февраля 2024 года на пункт приема металла пришел ранее ему не знакомый мужчина, от которого он принимал медь от двигателя, какой был вес, он не помнит, да данную медь он заплатил около 2500 рублей, после чего мужчина уехал. Опознать данного мужчину он не сможет, так как не помнит его лица, в связи с прошедшим временем №

Вина подсудимого Герасименко А.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024 года, в ходе которого был осмотрен ангар по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты три среза проводов, два следа обуви (№

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 года, в ходе которого был осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято №

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 года, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль марки Лада Гранта г/н №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята одна пара обуви №

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2024, в ходе которого осмотрены три среза проводов, два следа обуви, одна пара обуви (№

- заключением эксперта № от 27.03.2024 года согласно которого, следы подошв обуви №№, зафиксированные по правилам криминалистической фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 25.03.2024 года, пригодны для идентификации обуви их оставивших. След подошвы обуви №1, зафиксированный по правилам криминалистической фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 25.03.2024 года, вероятно, мог быть оставлен модельной обувью /ботинки, и т.д./, вероятно, 42-44 размера, обувью на правую ногу. След подошвы обуви №, зафиксированный по правилам криминалистической фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 25.03.2024 года, вероятно, мог быть оставлен спортивной обувью /кроссовки, кеды и т.д./, вероятно, 41х43 размера, обувью на левую ногу №

- заключением эксперта № от 27.03.2024 года согласно которого, на торцевых концах трех фрагментов электропроводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024 года, имеются повреждения механического характера. Данные повреждения на отрезках электропроводов, являются односторонним резом, образованные одной режущей кромкой, действующей в одном направлении. Таким орудием может быть нож или иное орудие, имеющее аналогичные конструктивные характеристики №

- заключением эксперта № от 20.06.2024 года согласно которого, статический след подошвы обуви №, зафиксированный по правилам криминалистической фотосьемки в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024 года, описание и иллюстрации которого, имеется в заключении эксперта № от 26.03.2024 года, выполненном от имени эксперта группы по Кочубеевскому району МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А. Федяева, на 3-х листах белого цвета формата А4, оставлен подошвой туфли на правую ногу изъятого 13.05.2024 года у Герасименко А.И.. Статический след подошвы обуви №, зафиксированный по правилам криминалистической фотосьемки в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024 года, описание и иллюстрации которого, имеется в заключении эксперта № от 26.03.2024 года, выполненном от имени эксперта группы по Кочубеевскому району МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А. Федяева, на 3-х листах белого цвета формата А4, оставлен не парой обуви (туфли) изъятой у Герасименко А.И., а другой обувью №

- заявлением Герасименко А.И., в котором тот признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что в период времени с декабря 2023 по февраль 2024 из цеха расположенного вблизи <адрес> похитил аккумулятор с погрузчика и двигатель со станка, зарегистрированным в КУСП № от 13.05.2024 года №

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость электродвигателя мощностью 3-5 КВт, на февраль 2024 года составляет 15000 рублей (№Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные доказательства по двум эпизодам преступной деятельности: показания подсудимого Герасименко А.И., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшего Парамонова Е.М., данные им в судебном заседании, показания свидетеля Леонтьева Д.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетеля по делу последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого у свидетеля и потерпевшего не имеется, так как для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе потерпевшего не навязывал, какие ему нужно давать показания, давление на него не оказывалось, никто ему не подсказывал, он сам все рассказал на допросе, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства.

Кроме того, свидетель и потерпевший были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части несогласия со стоимостью электродвигателя мощностью 3-5 КВт в размере 15000 рублей являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, которая указана им с учетом износа и сведений о времени их приобретения, не имеется. Доводы подсудимого в данной части суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

Необоснованными являются доводы защиты о том, что стоимость похищенного электродвигателя мощностью 3-5 КВт была определена следователем самостоятельно. Согласно справки о стоимости, стоимость электродвигателя мощностью 3-5 КВт, на февраль 2024 года составляет 15000 рублей стоимость похищенного определялась ИП Марусич Е.А.» комиссионкой № с учетом периода приобретения имущества и стоимости его на момент хищения.

В связи с чем, суд не берет в основу приговора показания подсудимого в указанной части, данные им в судебном заседании, а берет за основу показания в указанной части, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил после их оглашения.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Герасименко А.И. Из данного протокола усматривается, что Герасименко А.И. признал свою вину, давал подробные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний. Данные сведения являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются с протоколами следственных действий, в том числе показаниями Герасименко А.И., показаниями свидетеля Леонтьева Д.Н., потерпевшего Парамонова Е.М., а так же иными письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, подтверждающих применение недозволенных методов ведения следствия при написании Герасименко А.И. протокола явки с повинной, судом не установлено, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает протокол явки с повинной со стороны Герасименко А.И., как добровольное заявление, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать протокол явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Кроме того, письменные материалы дела служат доказательством правдивости слов подсудимого, изложенных им в судебном заседании, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию. Результаты проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключение экспертиз признается допустимыми доказательствами и принимаются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В уголовном деле никаких доказательств совершения Герасименко А.И. кражи с причинением значительного ущерба гражданину Парамонову Е.М., фактически занимающемуся деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий; строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разборкой и сносом зданий; подготовкой строительной площадки; производством штукатурных работ; столярных и плотничных работ; работ по устройству покрытий полов и облицовке стен; производством малярных и стекольных работ; производством прочих отделочных и завершающих работ; производством кровельных работ; оптовой торговлей лесоматериалов, строительными материалов и санитарно-техническим оборудованием; оптовой торговлей скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, розничной торговлей скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, деятельностью по благоустройству ландшафта, не представлено.

Указанные сведения о виде предпринимательской деятельности ИП «Парамонов Е.М.» содержатся в приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя выписке из ЕГРПИП на ИП «Парамонов Е.М.».

Каких-либо данных о том, что хищение имущества: аккумуляторной батареи 190 Ап/ч и электродвигателя мощностью 3-5 КВт существенно отразилось на материальном положении потерпевшего - индивидуального предпринимателя Парамонова Е.М., не имеется.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы «с причинением значительного ущерба гражданину» только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Герасименко А.И. совершил хищение из цеха по изготовлению кирпичей имущества, принадлежащего Парамонову Е.М., который является индивидуальным предпринимателем, и похищенное Герасименко А.И. имущество использовалось Парамоновым Е.М. в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Документов, подтверждающих затраты Парамонова Е.М. суду не представлено.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину Герасименко А.И. в совершении преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Герасименко А.И. по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Герасименко А.И., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Герасименко А.И. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Герасименко А.И. установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Герасименко А.И., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (по двум эпизодам преступной деятельности), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (по двум эпизодам преступной деятельности), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по двум эпизодам преступной деятельности), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном (по двум эпизодам преступной деятельности), состояние здоровья подсудимого (по двум эпизодам преступной деятельности), принесение извинений потерпевшей стороне (по двум эпизодам преступной деятельности), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (по двум эпизодам преступной деятельности), положительные характеристики с места жительства (по двум эпизодам преступной деятельности).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд учитывает, что 25.03.2024 за № КУСП № было зарегистрировано заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили у него имущество (№ была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 13.05.2024 зарегистрирован протокол явки с повинной Герасименко А.И. № а в последующем 24.05.2024 возбуждено уголовное дело.

Герасименко А.И. изложил в протоколе явки с повинной показания об обстоятельствах преступлений, в совершении которых он к тому времени не был изобличен. До 13.05.2024 сотрудникам правоохранительных органов не были известны его установочные данные. Таким образом, о причастности Герасименко А.И. стало известно из его протокола явки с повинной, после чего было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, Герасименко А.И. изложил в протоколе явки с повинной новые обстоятельства, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

На первом же допросе Герасименко А.И. дал подробные показания о совершенных им действиях, в последующем подтвердил свои показания при проведении следственных мероприятий. При этом он сообщили информацию, которая не была известна органам следствия. Показания Герасименко А.И. содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления. Таким образом, фактические обстоятельства по делу указывают на то, что Герасименко А.И. не только признал вину в совершении преступлений, но и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия, в результате чего преступление было раскрыто, уголовное дело расследовано.

Такое поведение Герасименко А.И. свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Герасименко А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности), судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Герасименко А.И. и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Герасименко А.И. по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

При назначении подсудимому Герасименко А.И. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, назначение подсудимому Герасименко А.И. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

У суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности), поскольку подсудимому назначается менее строгое наказание, чем лишение свободы.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому Герасименко А.И. ст. 53.1 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности) суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Герасименко А.И. ст. 64 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности), судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Судом не установлено каких-либо оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим, гражданским истцом Парамоновым Е.М., заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Герасименко А.И. 22000 рублей в размере похищенного имущества, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Подсудимый, гражданский ответчик Герасименко А.И., с исковыми требованиями согласен. Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищение имущества Парамонова Е.М. на сумму 22000 рублей совершено подсудимым Герасименко А.И., которым ущерб не возмещен, исковое заявление потерпевшего Парамонова Е.М. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герасименко А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Герасименко А.И. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Герасименко А.И. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Парамонова Е.М. к Герасименко А.И. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Герасименко А.И. в пользу Парамонова Е.М. в возмещение материального ущерба 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вышеуказанная сумма подлежит перечислению на сберегательный счет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три среза проводов, одну пару обуви - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам;

- два следа обуви – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Пожидаева Е.А.