Решение по делу № 2-787/2022 от 07.09.2022

Мотивированное решение Дело № 2-787/2022

изготовлено 10.11.2022 51RS0017-01-2022-001237-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 2 ноября 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиновского Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калиновский Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11.02.2022 между ним турагентом ООО «СЛД» заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм».

По условиям договора ответчиком истцу должны быть предоставлены услуги: авиаперелет по маршруту <адрес> в период с 20.03.2022 по 03.04.2022, размещение в отеле, питание и медицинская страховка.

Истцом произведена полная оплата услуг в размере 45114 рублей. Ответчиком ему услуги по договору не оказаны.

06.03.2022 турагент ООО «СЛД» сообщил ему об аннулировании заявки, в связи с чем туроператор был обязан вернуть ему деньги по договору.

Претензией от 10.06.2022 (направлена 16.06.2022) истец уведомил ответчика и третье лицо о расторжении договора и потребовал вернуть сумму аванса. Указанная претензия не удовлетворена.

Учитывая дату получения ответчиком его претензии 27.06.2022, истец полагает договор расторгнутым с даты получения требования.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору реализации туристского продукта от 11.02.2022 в размере 45114 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 20.03.2022 по 27.06.2022 в размере 45114 рублей, неустойку за выполнение требований потребителя о возврате денежной суммы за период с 08.07.2022 по 12.08.2022 в сумме 45114 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 506 рублей 02 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, указывая на возврат истцу 21.09.2022 денежной суммы в размере 41785 рублей 20 копеек, полагая, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «СЛД». Просит учесть, что обязательства перед истцом не выполнены в связи с тем, что 05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям временно приостановить перевозку пассажиров на территорию иностранных государств, что было вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Полагает, что указанные обстоятельства имели непреодолимый характер. Взыскание неустойки и штрафа полагает незаконным, ходатайствует об их снижении с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер судебных расходов полагает завышенным.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком 21.09.2022 выплатой в размере 41785 рублей 20 рублей, просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в его пользу денежные средства по договору реализации туристского продукта от 11.02.2022 в размере 3 355 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 20.03.2022 по 27.06.2022 в размере 45114 рублей, неустойку за выполнение требований потребителя о возврате денежной суммы за период с 08.07.2022 по 12.08.2022 в сумме 45114 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 506 рублей 02 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СЛД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором сообщил о возврате истцу 23.05.2022 вознаграждения в размере 3328 рублей 80 копеек, дело просил рассмотреть без его участия (л.д.61).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 11.02.2022 между истцом Калиновским Р.В. и турагентом ООО «СЛД» заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм».

Согласно разделу 1 Договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением № к договору. Услуги, входящие в Туристский продукт оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором.

Согласно п. 3.9 Договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Под такими обстоятельствами понимаются: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия и явления природного характера объявленная или фактическая война вооруженный мятеж террористические акты или военные действия любого характера и их последствия, отраслевая забастовка, эмбарго, бунты, блокады, издание органами власти нормативных актов, повлекших невозможность надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами и /или лицами.

По согласованию с Туроператором и при наличии возможности срок исполнения обязательств сторонами по настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства, указанные в п. 3.9 настоящего договора. В случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несет ответственность, заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы, если иное не установлено законом или договором. В случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристам, подтвержденной в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.10 Договора).

В рамках действующих правоотношений между ООО «Анекс Туризм» и турагентом ООО «СЛД», турагент забронировал комплекс туристских услуг по заявке для туриста Калиноского Р.В..

В состав турпакета по указанной заявке входили следующие услуги: проживание в отеле в период с 20.03.2022 по 03.04.2022, авиаперелет по маршруту «<адрес>», медицинская страховка.

Согласно кассовому чеку от 11.02.2022, стоимость турпакета по указанной заявке составил 45114 рублей и был полностью оплачен истцом (л.д.20).

ООО «СЛД» перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 41 785 рублей 20 копеек в счет оплаты туристских услуг по заявке № (л.д 64).

06.03.2022 заявка № аннулирована ООО «Анекс Туризм» из-за отмены полетной программы, о чем истцу сообщил турагент ООО «СЛД».

Полагая наличие права на полный возврат уплаченных по договору денежных средств, истец 16.06.2022 направил ответчику претензию о расторжении договора, в которой потребовал вернуть уплаченную сумму.

Возврат ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 41785 рублей 20 копеек, произведен истцу только 21.09.2022, то есть после обращения Калиновского Р.В. в суд за защитой нарушенного права.

05.04.2022 ООО «Анекс Туризм» направило ООО «СЛД» гарантийное письмо, в котором уведомил туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке № и сообщил, что если турист не готов принять решение о бронировании новой заявки, денежные средства могут сохраняться на заявке в полном размере до принятия туристом решения о дальнейшем использовании этих средств.

Из ответа турагента ООО «СЛД» Калиновскому Р.В. следует, что тур не состоялся по причинам, не зависящим от действия или бездействия турагента и туроператора, ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Оценивая доводы туроператора о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд исходит их того, что наличие обстоятельств непреодолимой силы компетентными органами не подтверждено, доказательств их наличия ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания освобождения ООО «Анекс Туризм» от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора о реализации туристского продукта.

Платежным поручением № от *.*.* ООО «Анекс Туризм» перечислило истцу денежные средства в сумме 41785 рублей 20 копеек, в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8588933 (л.д.94). Требования Калиновского о полном возврате денежных средств по договору, а также взыскания неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Вместе с тем, в период действия договора такие обстоятельства в стране пребывания туристов отсутствовали.

Таким образом, суд считает, что поскольку претензия истца о расторжении договора по оказанию туристских услуг удовлетворена не была, ответ на претензию туроператором не направлен, с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и неоказанием туристских услуг, истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора ООО «Анекс Туризм» расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, то требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, а также неустойки, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 41785 рублей 20 копеек, в то время как по договору им оплачено 45114 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 3328 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд, полагая, что ответчиком не представлено сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, приходит к выводу об их удовлетворении в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком с учетом даты частичного возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, размер штрафа должен составлять 46778 рублей 40 копеек ((3328 рублей 80 копеек + 45114 рублей + 45114 рублей)/2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым ходатайство ответчика о его снижении удовлетворить, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа до 25000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 506 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от *.*.*, заключенным между Калиновским Р.В. и Г.А.П.

Согласно договору представитель выполнил следующую работу: подготовка претензионного письма – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов подтвержден документально.

Исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной ответчику по данному гражданскому делу, подготовка и направление претензий в адрес турагента и туроператора, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка заявления об уточнении требований в связи с произведенными выплатами, обстоятельства гражданского дела, его сложность, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 506 рублей 02 копейки. В материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калиновского Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Калиновского Р. В. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от 11.02.2022 в сумме 3328 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 20.03.2022 по 27.06.2022 в размере 45114 рублей, неустойку за выполнение требований потребителя о возврате денежной суммы за период с 08.07.2022 по 12.08.2022 в сумме 45114 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 506 рублей 02 копейки, штраф в размере 25000 рублей, а всего 129062 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова