Решение по делу № 8Г-4054/2023 [88-6716/2023] от 14.02.2023

УИД 03MS0071-01-2022-005281-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6716/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         15 марта 2023 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-3659/2022 по иску Абдрашитовой А. И. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Абдрашитовой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Абдрашитова А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 6 июня 2022 г. в связи изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 65 400 руб., расходы по дефектовке в размере 5 320 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан 7 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Абдрашитовой А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку не заключение страховщиком договоров со СТОА соответствующим требованиям Закона об ОСАГО не освобождает ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего). Ненадлежащее исполнение страховщиком указанного обязательства дает потерпевшему право на возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу АО СК «Чулпан» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, полагая доводы кассатора необоснованными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2022 г. вследствие виновных действий водителя Юнусова А.М., управлявшего транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Абдрашитовой А.И. транспортному средству Мицибуси- Лансер государственный регистрационный знак №.

В этот же день, между истцом и Исмагиловым У.Б. был заключен договор уступки права требования к любым лицам на возмещение ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, который был расторгнут по соглашению сторон 19 июля 2022 г.

20 июня 2022 г. Исмагилов У.Б. (цессионарий) обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов за услуги эвакуатора, приобщив к заявлению реквизиты своего счета. Форма страхового возвещения в заявлении не указана.

23 июня 2022 г. страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего.

7 июля 2022 г. АО СК «Чулпан» на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр» произвело Исмагилову У.Б. выплату страхового возмещения с учетом удержания НДФЛ в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 92 481 руб. и расходы за услуги эвакуатора 1 740 руб., отказав в выплате расходов на дефектовку автомобиля истца в размере 5 320 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) № от 5 сентября 2022 г. частично удовлетворены требования истца к АО СК «Чулпан», с последнего взыскано страховое возмещение в размере 14 079 руб. (удержанный НДФЛ), в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и расходов по дефектовке отказано.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют договора со СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств с года выпуска которых прошло более 10 лет.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствуясь положениями пунктами 15.1.-1.5.3., подпунктом «ж» пункта 16.1., пунктом 19 статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что при обращении к страховщику Исмагиловым У.Б. была выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, уклонение страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Отказывая во взыскании расходов по дефектовке автомобиля, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, и обязанность возмещать такие расходы страховщиком законом об ОСАГО не предусмотрена.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с таким выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Выводов о наличии указанной совокупности обстоятельств оспариваемые судебные постановления не содержит.

При таком положении судам надлежало привести суждение о том, следует ли однозначно из установленных обстоятельств наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении и имел ли страховщик в таком случае применительно к изложенным обстоятельствам право заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Таким образом, выводы судов о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, сделанный без учета указанных выше обстоятельств, не может быть признан соответствующим приведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Абрашитовой А.И., исходя из доводов ее апелляционной жалобы.

Более того, доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе мировым судьей во взыскании убытков в виде расходов по дефектовке, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в апелляционном определении не привел.

Поскольку для исправления допущенных недостатков требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, необходимым отменить апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы Абрашитовой А.И. разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                     А.А. Антошкина