Решение по делу № 33-5658/2024 от 25.07.2024

В суде первой инстанции дело № 2-1678/2024

Дело № 33-5658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Матвеенко Е.Б., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гурина П.В, – Кирсанова А.В, на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2024 года о назначении судебной экспертизы,

Бачевская Л.В. обратилась в суд с иском к Федоренко В.И., Гурину П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Федорченко В.И. обратился со встречным иском к Бачевской Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Михайлик С.А., Гуриным П.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения лица, виновного в ДТП, размера причиненного ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, оплата экспертизы возложена в равных долях на Бачевскую Л.В. и Гурина П.В.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Гурина П.В. – Кирсанов А.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст. 79 ГПК РФ или устранить нарушения, включив немотивированно отклоненные вопросы, предложенные стороной. В случае невозможности применения процессуальных норм для отмены, изменить определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, возложив оплату в полном объеме на Бачевскую Л.В. Указывает, что судом при назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения, в определении не включены вопросы, заявленные стороной ответчика, которые мотивированно не были отклонены. Полагает, что в таком случае возложение расходов на ответчика является необоснованным.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель Гурина П.В.-Кирсанов А.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу статей 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Суд, исходя из положений вышеназванной нормы и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов.

Доводы жалобы о том, что судом немотивированно отклонены вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям ст.80 ГПК РФ. Заключение экспертизы в целом, как любое доказательство по делу оценивается судом по правилам, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом позиций сторон, при разрешении спора по существу. При наличии оснований стороны вправе заявить отвод экспертам (статьи 16 - 18, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца, не ставят по сомнение законность оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При распределении бремени несения расходов по оплате экспертизы в равных долях на истца Бачевскую Л.В. и ответчика Гурина П.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, обосновано исходил из того, что Бачевской Л.В. и Гуриным П.В. заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 ст.96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате экспертизы на лиц, заявивших данную просьбу. Итоговое распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при разрешении спора по существу.

Правовых оснований для вывода о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, доводы жалобы не содержат. Конкретные обстоятельства, свидетельствующих о нарушении указанных процессуальных принципов доводы жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Возражения по заключению эксперта могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

               определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2024 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Гурина П.В, – Кирсанова А.В, - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024г.

        Председательствующий:

        Судьи: