Решение по делу № 33-24404/2024 от 02.07.2024

    Дело <данные изъяты>

    Судья: Казарова Т.В.                                   50RS0<данные изъяты>-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства,

    по частной жалобе, дополнительной частной жалобе ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    установил:

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО к ФИО о признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно просил предоставить отсрочку/рассрочку на 1 год оплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, а также освободить его от уплаты госпошлины, поскольку он является ветераном военной службы.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении отсрочки/рассрочки по уплате государственной пошлины и в освобождении от уплаты госпошлины.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО подал частную жалобу и дополнительную частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которые рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

    По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в сумме 150рублей, судья районного суда указал, что доказательств невозможности оплаты госпошлины в необходимом размере, суду не представлено, в связи с чем заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

    Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно подтверждаться документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

    В нарушение вышеприведенных требований, заявителем не представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное финансовое положение, препятствующие уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150рублей, в связи с чем в указанной части определение является законным.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что оснований к освобождению заявителя от уплаты госпошлины по основаниям, что он является ветераном военной службы, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части согласится, не может.

    В силу положений стать 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы.

Следовательно, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах определение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу, освобождении ФИО от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

    В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

        определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В указанной части разрешить вопрос по существу.

        Освободить ФИО от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

        В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

    Судья                                                                                             Деева Е.Б.