Решение по делу № 33-4690/2018 от 07.06.2018

Дело № 33-4690/2018                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года частную жалобу Маринкина А.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2018 года об оставлении без движения заявления Маринкина А. П. по иску к кредитному потребительскому кооперативу «Амурский Сберегательный» об исключении из членов кооператива, взыскании суммы переданных личных сбережений, паевого взноса и процентов, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Маринкин А.П. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Амурский Сберегательный» (КПК «Амурский Сберегательный») об исключении из членов кооператива, взыскании суммы переданных личных сбережений с учетом паевого взноса и процентов в размере 708932 руб..

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на трудное материальное положение, обусловленное пожилым возрастом, отсутствием работы и необходимостью дорогостоящего лечения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление, как не соответствующие требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, оставлено без движения. Заявителю предложено устранить недостатки, представив оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также письменный расчет требований с разбивкой на сумму личных сбережений и процентов.

В частной жалобе представитель Маринкина А.П. Шатская Ю.В. просит отменить определение судьи как необоснованное, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, и возможность предоставления расчета иска непосредственно в судебное заседание.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.ст.132, 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных требований выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из отсутствия предусмотренных для этого оснований вследствие недоказанности тяжелого имущественного положения истца, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан, это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, относимой к федеральным налогом и сборам, которые каждый обязан уплачивать в силу ст.57 Конституции РФ.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Критерием освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды является имущественное положение плательщика. При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Между тем, как следует из материалов дела достаточных допустимых доказательств в обоснование довода о своем тяжелом материальном положении, в том числе актуальных сведений о размере получаемой пенсии, наличии иных доплат и пособий, Маринкин А.П. не представил и к частной жалобе не приложил.

Отсутствие расчета заявленных к взысканию денежных сумм, подписанного истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством участвующих в деле лиц является тем недостатком, необходимость устранения которого законодатель связывает со стадией принятия искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, однако выводов судьи не опровергают и основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2018 года об оставлении без движения заявления Маринкина А. П. по иску к кредитному потребительскому кооперативу «Амурский Сберегательный» об исключении из членов кооператива, взыскании суммы переданных личных сбережений, паевого взноса, и процентов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.С. Жельнио

Судьи                                    К.В. Аноприенко

                                    О.М. Шилова