Решение по делу № 8а-14256/2020 от 22.07.2020

Дело № 88а-13757/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей:                     Зеленского А. М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мороза Сергея Юрьевича – Карпухина Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2020 года по административному исковому заявлению Выборгской таможни Северо - Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании с Мороза Сергея Юрьевича таможенных платежей и пени

По первой инстанции решение вынесено Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года номер дела №2а-4148/2019

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Мороза С.Ю. – Владимировой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управленияФедеральной таможенной службы Российской Федерации обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием взыскать с Мороза Сергея Юрьевича таможенные платежи и пени в размере 22 905 393 рублей 55 коп.

    В обоснование иска указано, что в результате камеральной проверкиобщества с ограниченной ответственностью "Рикс Шиппинг Восток",выступавшего в качестве судового владельца в период с 3.08.2013 по28.02.2016 принято решение Северо-Западного таможенного управленияФедеральной таможенной службы Российской Федерации (далее такжетаможенное управление) от 6.06.2018 № 10200000/210/060618/Т000027/004 овозникновении у гражданина обязанности по уплате таможенных пошлин,налогов, как капитана морского судна "Transund", незаконнопереместившего в период с 10.06.2015 по 24.02.2016 товар черезтаможенную границу Евразийского экономического союза с использованиемдокументов, содержащих недостоверные сведения о названном судне (IMG9213088) как о временно ввезенном в качестве транспортного средствамеждународной перевозки.

    Таможенным управлением выявленные в ходе названной проверкиоперации по догрузке судов типа "panamax" с использованием морскогосудна "Transund" (IMO 9213088) в указанном периоде (а именно: 10, 18, 26,29.06, 9, 18.07.2015) в районе якорной стоянки № 18Е, расположенной натерриторий Российской Федерации (то есть на территории Евразийского экономического союза), были квалифицированы как внутренняя перевозканачинающаяся и заканчивающаяся на таможенной территории таможенногосоюза), что является нарушением действовавших в то время в рассматриваемой сфере правоотношений правил пункта 2 (абзац второй)статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза,ограничивающих такое использование временно ввезенных транспортныхсредств международной перевозки (что и влечет обязанность по уплатетаможенных пошлин, налогов (см. пункт 3 указанной статьи равно статьи 55,56 (пункты 2, 3) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, 150 (часть 3), 152 Федерального закона от27.11.2010 N З11-ФЗ «О таможенном регулировании в Российскойфедерации».

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым с Мороза Сергея Юрьевича взысканы таможенные платежи и пени в размере 22 905 393 рублей 55 коп.

    На определение суда апелляционной инстанции представитель Мороза Сергея Юрьевича – Карпухин Алексей Васильевич подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие обстоятельства для отмены обжалуемых судебных актов имеются по настоящему делу.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что операции по догрузке судов типа "panamax" с использованием судна "Transund" (IMO 9213088) на якорной стоянке 18Е, расположенной на территории Российской Федерации, не могут быть квалифицированы, как внутренняя перевозка (начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории таможенного союза), а являются частью единой международной перевозки, пришел к выводу о неверности положенной таможенным органом в основу оспариваемого решения квалификации операций по догрузке судов типа "panamax" с использованием судна "Transund" (IMO 9213088) на якорной стоянке 18Е, расположенной на территории Российской Федерации, в качестве внутренней перевозки.

    Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

    Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при таможенном декларировании судно получало статус ТСМП и освобождалось от уплаты таможенных платежей, при этом в нарушение установленной технологической схемы за пределы территориальных вод Российской Федерации, после перегрузки по схеме "с судна на судно" на якорной стоянке 18Е не убывало, оснований для признания незаконным оспариваемого решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 6 июня 2018 г. N 10200000/210/060618/Т000027/004 и удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

    С такими выводами апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

    Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

    Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2018 г. N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2519-0, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

    Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

    При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что работы по догрузке судов на якорной стоянке 18Е осуществлялись в соответствии с пунктом 6.2. технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска "Морской порт Высоцк".

    Согласно данной схеме иностранное судно типа "Panamax" и иностранное судно-челнок после окончания погрузки проходят у причалов угольного терминала морского порта Высоцк пограничный и таможенный и другие виды государственного контроля на убытие из Российской Федерации. Далее иностранное судно типа "Panamax" и иностранное судно-челнок убывают на якорную стоянку 18Е для перегрузки по схеме "с судна на судно". После окончания перегрузки оба судна убывают с якорной стоянки 18Е за пределы территориальных вод Российской Федерации.

    Указанная технологическая схема была утверждена со стороны таможенных органов (протокол от 14 октября 2009 г.), размещалась на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря".

    Суд первой инстанции, приняв во внимание, что операции по догрузке судов с использованием судна "Transund" на якорной стоянке 18Е осуществлялись в соответствии с утвержденной таможенным органом схемой, пришел к выводу, что капитан судна "Transund" Мороз С.Ю. не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товара.

    Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

    Согласно пункту 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части 1 пункта 2 статьи 344 ТК ТС, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

    Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае, при квалификации операций по догрузке судов в качестве внутренней перевозки, возникновение обязанности по уплате таможенных платежей может быть обусловлено не фактом незаконного перемещения судна через таможенную границу, а фактом незаконного использования судна для внутренней перевозки, то есть нарушением положений статьи 344 ТК ТС. При использовании судна, временно ввезенного в качестве ТСМП, для внутренней перевозки, оснований для применения положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС не имеется.

    Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к административному истцу в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС, соответствуют нормам материального права.

    Более того, в настоящее время решение таможенного органа о взыскании с Мороза С.Ю. таможенных платежей отменено. То есть отсутствуют основания возникновения у Мороза С.Ю. обязанности по уплате таможенных платежей.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 6.06.2018 N 10200000/210/060618/Т000027/004, вынесенное по результатам камеральной проверки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года отменено.

    Оставлено в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Более того, арбитражными судами рассмотрено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" о признании недействительными решений таможенного органа от 06.06.2018 N 10200000/210/060618/Т000082/001 (по результатам выездной таможенной проверки), от 06.06.2018 N 10200000/210/060618/Т000028/001 (по результатам камеральной таможенной проверки), по тем же фактам, что вменены таможенным органом Морозу С.Ю.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

    С указанными решениями арбитражных судов согласился Верховный Суд Российской Федерации о чем вынесено определение от 15 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-23002.

    Таким образом, необоснованность требований таможенного органа и отсутствие оснований для возложения на лиц, участвующих в перевозке угля с использованием судна-челнока обязанности по уплате таможенных платежей как с лиц, незаконно перемещающих груз через таможенную границу, подтверждена решением высшей судебной инстанции в Российской Федерации.

    Апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по административному исковому заявлению Выборгской таможни Северо - Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании с Мороза Сергея Юрьевича таможенных платежей и пени

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: