Решение по делу № 2-3997/2018 от 05.04.2018

№ 2-3997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Николая Васильевича к Дайлиду Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Н.В. обратился в суд с иском к Дайлиду С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор поручения, согласно которому Дайлид С.И. получал денежные средства для оплаты пиломатериалов, что подтверждается собственноручно составленными и подписанными документами:

- распиской от 19.02.2016 года на сумму 1 720 000 рублей для оплаты доски лиственницы в объеме 62,05 куб.м.

-распиской от 26.12.2016 года на сумму 687500 рублей за 25куб.м. лиственницы 150х32х6000

-распиской от 29.12.2016 года на сумму 3281225 рублей для оплаты доски лиственницы в объеме 0с.-38,4, 1с-60,67

- распиской от 30.12.2016 на сумму 727400 рублей для оплаты доски лиственницы в объеме 0с.-4,67 куб.м., 1с.-19,32 куб.м.

- распиской от 22.02.2017 года на сумму 1223000 рублей для оплаты доски лиственницы.

А всего по распискам ответчиком получена сумма в размере

7 639 125 рублей.

По утверждению истца деньги ответчик от истца получал для оплаты пиломатериалов для строительства объекта в АДРЕС, однако до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате указанных пиломатериалов ответчиком не исполнена.

30 мая 2017 г. ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дайлид С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дайлид С.И. получал денежные средства для оплаты пиломатериалов, что подтверждается собственноручно составленными и подписанными документами:

- распиской от 19.02.2016 года на сумму 1 720 000 рублей для оплаты доски лиственницы в объеме 62,05 куб.м.

-распиской от 26.12.2016 года на сумму 687500 рублей за 25куб.м. лиственницы 150х32х6000

-распиской от 29.12.2016 года на сумму 3281225 рублей для оплаты доски лиственницы в объеме 0с.-38,4, 1с-60,67

- распиской от 30.12.2016 на сумму 727400 рублей для оплаты доски лиственницы в объеме 0с.-4,67 куб.м., 1с.-19,32 куб.м.

- распиской от 22.02.2017 года на сумму 1223000 рублей для оплаты доски лиственницы.

А всего по распискам ответчиком получена сумма в размере

7 639 125 рублей.

Деньги ответчик от истца получал для оплаты пиломатериалов для строительства объекта в АДРЕС.

Доказательства расходования полученных денежных средств на цели, для которых они передавались, стороной ответчика не представлено.

30 мая 2017 года ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены.

Факт получения денежных средств по распискам и свою подпись в расписках ответчик не оспаривал. Опровергающих доказательств не представил.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком пиломатериалов (платежные документы об уплате указанного количества пиломатериалов на спорную сумму, в которых плательщиком значился бы ответчик) не представлено. Также не представлены документы о возврате истцу этих денежных средств.

Сам факт нахождения у истца расписок в соответствии со ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2)

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Так как материалами дела, объяснениями сторон установлено, что ответчик по расписке от 19.02.2016 года на сумму 1 720 000 рублей для оплаты доски лиственницы в объеме 62,05 куб.м., по расписке от 26.12.2016 года на сумму 687500 рублей за 25куб.м. лиственницы 150х32х6000, по расписке от 29.12.2016 года на сумму 3281225 рублей для оплаты доски лиственницы в объеме 0с.-38,4, 1с-60,67, по расписке от 30.12.2016 на сумму 727400 рублей для оплаты доски лиственницы в объеме 0с.-4,67 куб.м., 1с.-19,32 куб.м., по расписке от 22.02.2017 года на сумму 1223000 рублей для оплаты доски лиственницы получил денежные средства на общую сумму

7 639 125 рублей, обязательств по оплате не исполнил, денежные средства не возвратил, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 7 639 125 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 46 396 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шутова Николая Васильевича к Дайлиду Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дайлида Сергея Ивановича в пользу Шутова Николая Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 7 639 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 396 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: