Решение по делу № 33-18692/2021 от 23.09.2021

    Дело № 2-1286/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-18692/2021

          26 октября 2021 г.                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

судей                             Абдрахмановой Э.Я.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Насыровым Р.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан к Хуснияровой Рамиле Рифхатовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

    по апелляционной жалобе Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г.,

    Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

    установила:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ГУСП МТС «Центральная» РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования мотивировали тем, что в январе 2020 года на предприятии выявлены факты излишне выплаченных денежных средств старшим бухгалтером ФИО1 В ходе служебной проверки установлено, что по решению Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные суммы по 3 597,33 руб. в счет возмещения ущерба, в связи со смертью кормильца, подлежащие индексации в установленном законом порядке, до совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, ежемесячно начиная с дата. дата Уфимским РО СП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП. дата по заявлению законного представителя несовершеннолетних ФИО12 произведена индексация, путем увеличения ежемесячных выплат на каждого ребенка по 4 578,98 руб., и принято решение о доплате разницы между проиндексированными и выплаченными суммами за период с дата по дата в размере 26 494,31 руб. на каждого ребенка. В апреле 2019 года начисленные единовременные суммы в пользу детей по 26 494,31 руб. и ежемесячные суммы по 4 578,98 руб. выплачены законному представителю ФИО12 на каждого ребенка. В мае 2019 года выплачены ежемесячные выплаты в размере по 4 578,98 руб. на каждого ребенка. дата на должность старшего бухгалтера принята ФИО1, ей поручено начисление выплат. В июне 2019 года ответчик при формировании ведомости на оплату сумм возмещения вреда ФИО12, не проверив и не проанализировав первичную документацию по выплатам в пользу ФИО12, произвела начисления в размере по 26 494,31 руб. на каждого ребенка и ежемесячные сумму на каждого ребенка по 4 678,98 руб. В последующие месяцы до января 2020 года включительно ФИО1 производит начисления в размере по 26 494,31 руб. на каждого ребенка и ежемесячные суммы на каждого ребенка по 4 678,98 руб. Действиями ответчика предприятию причинен ущерб в размере 423 908,96 руб.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 423 908,96 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что суд фактически пришел к выводу о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, однако основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности отсутствуют. Судом не верно применены нормы действующего законодательства, невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний заработок.

    На апелляционную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ от ФИО1 в лице ее представителя, поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ФИО5, ее представителя – ФИО6, представителя ГУСП МТС «Центральная» РБ – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №... от дата ФИО1 принята на работу в ГУСП МТС «Центральная» РБ на должность старшего бухгалтера (том 1 л.д. 56-57).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

дата ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора ФИО1 обязана выполнять работу по ведению бухгалтерского учета по расчетам с налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими дебиторами и кредиторами по счетам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5.2 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С должностной инструкцией старшего бухгалтера ФИО1 ознакомлена дата, согласно п. 4.1 которой старший бухгалтер несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение руководящих документов по бухгалтерскому учету и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность по организации и ведению бухгалтерского учета на предприятии; невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя; невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач; неправомерное использование служебных полномочий, а также использование их в личных целях; недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам; необеспечения соблюдения трудовой дисциплины (том 1 л.д. 59-60).

Из заключения по результатам служебной проверки от дата следует, что вступившем в законную силу решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца взыскана денежная сумма в размере 3 597,33 руб. в пользу каждого ежемесячно, начиная с дата, подлежащая индексации в установленном законом порядке, до совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

дата Уфимским РОСП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП, на основании которых и заявления ФИО12 (родной матери ФИО3 и ФИО4) ГУСП МТС «Центральная» РБ перечисляло в адрес ФИО12 ежемесячные платежи.

дата ФИО12 в адрес ГУСП МТС «Центральная» РБ подано заявление об индексации присужденных сумм, на основании которого и с учётом изменений величины прожиточного минимума бухгалтерией ГУСП МТС    «Центральная» РБ установлена необходимость произвести доплату в размере 26 494,31 руб. каждому из несовершеннолетних за период с дата по дата и увеличить ежемесячную выплату ФИО3, ФИО4 до 4 578,98 руб.

Платежными поручениями №... от дата, №... от дата в пользу каждого из несовершеннолетних (ФИО3 и ФИО4) на расчётный счёт ФИО12 перечислены по 4 578,98 руб. ежемесячной проиндексированной суммы и по 26 494,31 руб. одновременной доплаты разницы между проиндексированными и выплаченными суммами за период с дата по дата (платежные поручения №... от дата, №... от дата).

Платежными поручениями №... от дата, №... от дата в пользу каждого из несовершеннолетних (ФИО3 и ФИО3) на расчётный счет ФИО12 перечислены по 4 578,98 руб. ежемесячной проиндексированной суммы.

Указанные начисления и выплаты произведены старшим бухгалтером ФИО8

С июня 2019 года по январь 2020 года в пользу каждого из несовершеннолетних (ФИО3 и ФИО4) на расчётный счёт ФИО12 перечислены по 4 578,98 руб. ежемесячной проиндексированной суммы и по 26 494,31 руб. ошибочно начисленных сумм (платежные поручения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата). Всего ошибочных выплат произведено на общую сумму 423 908,96 руб.

Согласно объяснительной от дата ФИО15 P.P. допустила переплату по своей ошибке, обязуется возместить всю сумму 419 976,60 руб.

Из объяснительной ФИО15 P.P. от дата следует, что в организацию она принята на работу дата, начислила зарплату за май 2019 года, так же составила списки на выплату по алиментам; документов на детей Восканян не было, ей не передали; она спросила у Бич С.В. по какому документу отправить деньги на Восканян, она сказала, что это не алименты, там ещё платить и платить, дети маленькие; списка, созданного за апрель не было, поэтому ФИО15 P.P. скопировала список за март 2019 года; названая выплата не имеет никакого отношения к заработной плате, поэтому она не обратила внимания на произошедшую ошибку; считает, что Бич С.В. с первого дня не взлюбила её и думает сделала специально.

Из объяснительной ФИО15 P.P. от дата следует, что для составления списка на выплату возмещения ущерба она не нашла личное дело Восканян, а также список на выплату за апрель 2019 года; она обратилась за списком к бухгалтеру ФИО8, которая отправила ей такой же список Туймазинского филиала; так как документ за апрель не был найден она взяла за основу список марта 2019 года; оформив документ на выплату за май 2019 года она показала его непосредственному начальнику Бич С.В. на правильность составления и спросила на каком основании выплачиваются деньги; Бич С.В. сказала, что это не алименты, а возмещение по потере кормильца, дети маленькие ещё платить 15 лет; ФИО15 P.P. отнесла документ на подпись главному бухгалтеру, после чего удостоверилась, что документ составлен верно; после обнаружения переплаты при инвентаризации в январе 2020 года она опять начала искать личное дело Восканян и нашла в шкафу, в нижней полке; об ошибке она известила главного бухгалтера; со своей стороны она постаралась решить проблему мирным путём, переговорив с ФИО12 и получив от неё письменное согласие на приостановку выплат по возмещению ущерба; просит принять к сведению, что это счётная ошибка и допущена она не со злым умыслом или с целью получения дохода, а из-за нехватки информации.

Согласно расписке от дата ФИО12 даёт согласие на приостановку выплат по возмещению ущерба в связи смертью кормильца сыну ФИО3 и дочери ФИО9 ориентировочно без учёта индексации до дата, так как получила сумму возмещения на двоих детей 419 000 руб. авансом с мая 2019 года по декабрь 2019 года; претензий к предприятию не имеет.

Согласно пояснительной записке заместителя главного бухгалтера Бич С.В. расчеты по обязательствам выплаты ущерба ФИО3, ФИО4 с мая 2019 года возложены на старшего бухгалтера ФИО15 P.P., которая в течение периода с июня 2019 года по январь 2020 года формировала ведомость на выплату ущерба копированием предыдущего расчета за апрель 2019 года; считает, что ФИО15 P.P. допустила данное нарушение в силу отсутствия подговки и необходимого опыта для работы бухгалтером; в течение всего периода работы ФИО15 P.P. в предприятии ею (Бич С.В.) прилагаются усилия по подготовке работника к ведению учета, проводились обучения по видам начисления зарплаты, составлению отчетов, декларированию обязательств, а также передавался теоретический материал; несмотря на прилагаемые усилия ФИО15 P.P. систематически нарушается порядок расчета и начисления заработной платы; на просьбы и указания исправить ошибки реакция работника агрессивная; со стороны ФИО15 P.P. имеются случаи предоставления недостоверной информации о состоянии выполнения порученной работы и её результатах, представления искаженной информации руководителю и работникам предприятия.

Комиссия пришла к выводу об установлении факта причинения ГУСП МТС «Центральная» РБ ущерба в размере 423 908,96 руб., что явилось следствием ненадлежащего исполнения старшим бухгалтером ФИО15 P.P. своих трудовых обязанностей, выраженного в отсутствии предварительной проверки и анализа первичной документации при оформлении ежемесячных ведомостей на выплаты сумм в размере 26 494,31 руб. с назначениями платежа «Зачисление на л.сч 40№... получатель ФИО12 по пост №...-ИП по делу №... от дата,    НДС    не    облагается»    и    «Зачисление    на    л.сч 40№... получатель ФИО12 по пост №...-ИП по делу №... от дата, НДС не облагается».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ГУСП МТС «Центральный» РБ о привлечении ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности, не основаны на положениях ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенный в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев полной материальной ответственности носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному трудовому соглашению с работником. Доказательств наличия оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При таком положении, суду следовало определить среднемесячный заработок ФИО1 для определения пределов ее материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о применении к правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией у работодателя истребован расчет среднемесячной заработной платы ФИО1

Из представленного работодателем расчета за период с мая 2019 года по февраль 2020 года начисленная сумма выплат ФИО1 составила 308 630,33 руб., среднемесячная заработная плата составила 30 863,03 руб.

Указанный размер среднемесячной заработной платы ответчик не оспаривала.

С учетом вышеуказанных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, личности ФИО1, ее материального и семейного положения, учитывая, что ФИО1 в настоящее время воспитывает одна несовершеннолетнего сына, является индивидуальным предпринимателем, ее средний доход составляет около 30 000 руб., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, также не имеет иных обязателств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО1 до 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий                Г.Д. Вахитова

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                Л.Х. Пономарева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021 г.

    Справка: судья Насырова Г.Р.