Решение по делу № 2-3501/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3501/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-003085-07

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Валерия Васильевича к Савченко Александру Ивановичу, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «ФИНЭЛЕМЕНТ», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькоффбанк» об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Савченко А.И. об отмене запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского районного суда г. Мурманска в отношении транспортного средства марки Тойота Руннер, г.р.<данные изъяты>, 1989 года выпуска. В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство в ООО «Мустанг», владельцем которого являлся Савченко А.И. Длительное время истец не имел возможности поставить транспортное средство на учет. В марте 2023 года истец обратился в ГИБДД для постановки ТС на учет и ему стало известно, что на основании вышеуказанного постановления судебного пристава имеются ограничения на совершение регистрационных действий. Таким образом, данное имущество Савченко А.И. не принадлежит. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит освободить от арестов автотранспортное средство Тойота Руннер, г.р.з. Р139ВВ51, 1989 года выпуска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска Баракова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов <адрес> г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко А.И. о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 192 937,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: Тойота Руннер, г.р.з. <данные изъяты> 1989 года выпуска, VIN: JT4RN62DIK0241466.

Также в отделении судебных приставов <адрес> г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 89 798,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: Тойота Руннер, г.р.з. <данные изъяты>, 1989 года выпуска, VIN: JT4RN62DIK0241466.

Также в отделении судебных приставов <адрес> г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 214 878,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: Тойота Руннер, г.р.з. <данные изъяты>, 1989 года выпуска, VIN: JT4RN62DIK0241466.

Также в отделении судебных приставов <адрес> г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНЭЛЕМЕНТ» в размере 49 581,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: Тойота Руннер, г.р.з. <данные изъяты>, 1989 года выпуска, VIN: JT4RN62DIK0241466.

Кроме того, в отделении судебных приставов <адрес> г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Долговое агентство Фемида» в размере 28 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: Тойота Руннер, г.р.з. <данные изъяты>, 1989 года выпуска, VIN: JT4RN62DIK0241466.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Соколову В.В.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с момента приобретения ТС в течении длительного времени осуществлял его ремонт, что подтверждается представленными им доказательствами.

Также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Царьков В.Г. и Гребнев Д.В. подтвердили, что производили ремонт ТС Тойота Руннер, г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, VIN: JT4RN62DIK0241466 по указанию истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 12.08.2017, заключенного между Соколовым В.В. и Савченко А.И., то есть на момент ареста судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль выбыл из собственности должника Савченко А.И., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова Валерия Васильевича к Савченко Александру Ивановичу, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «ФИНЭЛЕМЕНТ», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькоффбанк» об отмене запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить автотранспортное средство Тойота Руннер, 1989 года выпуска, г.<данные изъяты> VIN: JT4RN62DIK0241466 от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий принятых в рамках:

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 192 937,42 руб.;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 89 798,29 руб.

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 214 878,69 руб.

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНЭЛЕМЕНТ» в размере 49 581,25 руб.

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Долговое агентство Фемида» в размере 28 520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - М.Г. Линчевская