Решение по делу № 11-32/2015 от 15.07.2015

№ 11-32/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка                                     06 октября 2015 года        

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой ФИО4 при секретаре Медюк ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Финэксперт24» действующего в интересах ФИО1 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт24» действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ООО «Финэксперт24» действующего в интересах ФИО1 обратился в Березовский районный суд, через мирового судью судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт24» действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, в которой просил названное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен кредит на сумму рублей копейку. Согласно условиям кредитного договора с нее незаконно взимались денежные средства за страховой взнос в размере рублей копейку, которые по ее мнению подлежат взысканию с банка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (743 дня) составила рублей копеек ( рублей копейку * 8,25%/100/360*743). <дата> ответчику была вручена досудебная претензия. <дата> истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с <дата> по <дата> (91 день) неустойка составляет руб. коп. = ( *3%/100*91). При этом она, ФИО1, считает возможным снизить размер неустойки до руб. коп. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора № № от <дата> в части взимания страхового взноса, взыскать с банка в ее пользу сумму в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. копеек., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финэксперт24» просит решение вынесенное мировым судей отменить и по делу принять новое решение. В жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно оценены представленные доказательства.

Истец ФИО1, ее представитель ООО «Финэксперт24», представитель ответчика ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании <дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму рублей копейку. Под 15,9% годовых на срок 24 месяца.

В тот же день между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому выгодоприобретателем является кредитор по кредитному договору № № от <дата> ОАО АКБ «Росбанк», страховая сумма составляет руб. коп., срок страхования 24 месяца, но не менее срока действия кредитного договора. Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установленные застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховой тариф – 2,6 % в год, страховая премия – руб. коп., что подтверждается страховым полисом № № от <дата> года.

При этом согласие на заключение договора личного страхования выражено истцом в заявлении на предоставление кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлена. Кроме этого, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита от <дата> истцом указано, что ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ей кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях, она подтвердила, что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит иных, явно обременительных для нее условий. Также, в данном заявлении содержится информация, согласно которой данная форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.

В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для клиентов – физических лиц и добросовестных заемщиков, редакция – 0004, с которым истец ознакомлена, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении нецелевого кредита от <дата> года, клиент заключает со страховщиком договор личного страхования в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» заявления. В соответствии с паспортом указанного кредитного продукта процентная ставка по кредитному договору зависит от срока кредита и от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

По поручению истца <дата> ОАО АКБ «Росбанк» перечислил страховую премию в размере руб. коп. на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страховой премии в размере руб. коп., поручив ОАО АКБ «Росбанк» перечислить сумму на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Дав, надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст.16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Мировым судьей правильно определен характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из заявления о добровольном страховании, подписанным истцом, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи кредита.

ФИО1 выразила желание быть застрахованной. Доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования и невозможности заключения договора без заключения договора страхования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

С условиями страхования ФИО1 была ознакомлена. Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате страховой премии.

Поскольку требования истца необоснованны в части признания недействительными условия кредитного договора № № от <дата> в части взимания страхового взноса в размере рублей коп., мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Финэксперт24» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Романова О.А.