Решение по делу № 33-3087/2021 от 19.08.2021

Судья Моисеева О.В. 33-3087/2021

№ 2-841/2021

67RS0021-01-2021-000768-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Шустовой И.Н., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Кривоносовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Карташеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе ответчика Карташева Алексея Юрьевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Карташеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02 сентября 2020 года между Обществом и Карташевым А.Ю. заключен договор № 98535103, по условиям которого Карташеву А.Ю. предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком возврата до 02 октября 2020 года, срок действия договора составляет один календарный год, под 365 % годовых. Заемщик нарушил условия договора, в связи с чем по состоянию на 05 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 75000 руб. (30000 руб.- сумма основного долга, 43130,07 руб.- сумма просроченных процентов, пени- 1869,93 руб.), которую и просили взыскать с Карташева А.Ю., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца Микрофинансовой компания «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежаще.

Ответчик Карташев А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на то, что истцом при расчете процентов не учтено, что указанные не могут составлять более 275,113 % годовых, кроме того, сумма неустойки подлежит снижению до 767 руб. 08 коп., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Карташева Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору займа от 02 сентября 2020 года № 98535103 в размере 75 000 руб. (из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 43130 руб. 07 коп. - сумма процентов, пени – 1869 руб. 93 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Карташев А.Ю. просит решение суда в части, как незаконное и необоснованное, изменить, снизив сумму процентов до 37435 руб. 55 коп., пени – до 767 руб. 08 коп.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2020 года между ООО МК «Быстроденьги» и Карташевым А.Ю. (должник) заключен договор потребительского займа № 98535103 сроком на 1 год, по условиям которого кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб., срок возврата – 02 октября 2020 года, под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму путем внесения суммы платежа и процентов за пользование займом – 02 октября 2020 года. Денежные средства были получены ответчиком (л.д.5, 8).

Принятые на себя обязательства по погашению займа и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени задолженность им не погашена.

По состоянию на 05 февраля 2021 года сумма задолженности ответчика
перед истцом составляет 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма
основного долга, сумма процентов (за период с 03 сентября 2020 года по 05 февраля 2021 года (156 дней) из расчета 365 % годовых, исходя из суммы основного долга 30000 руб., предъявлена истцом в размере 43130 руб. 07 коп., пени- 1869 руб. 93 коп. (за период 126 дней с 03 октября 2020 года по 05 февраля 2021 года из расчета 20% годовых (л.д.9).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме, обоснованно отвергнув доводы ответчика о наличии оснований для снижения предъявленных ко взысканию с него процентов, а также пени.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Банк России согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России - www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме до 30 000 руб., сроком до 180 дней, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 275,113%.

Согласно вступившим в силу изменениям в действующее законодательство ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам с 28 января 2019 года ограничена размером 1,5% в день, а с 1 июля 2019 года снизится до 1% в день при ограничении значения ПСК ставкой 365% годовых.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласованный сторонами процент по договору составил 365% годовых, что не превышает предельный размер - 365%.

Ссылки ответчика о необходимости расчета процентов по договору займа исходя из ставки среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа) - 275,113%, суд правомерно отклонил, как не основанные на законе, поскольку согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать 275,113 % более чем на одну треть, в рассматриваемом случае такого превышения не допущено (275,113 %+275,113 %/3 = 365%).

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно положениям которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные положения ст. 5 Федерального закона от
21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

Таким образом, предусмотренные указанными правовыми нормами правила начисления процентов за пользование займом и пени были учтены Обществом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, ответчиком не представлено.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 03 декабря 2019 года N 11-КГ19-26, 2-4731/2018.

До внесения изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

На момент заключения спорного договора – 02 сентября 2020 года, соответствующие изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ были внесены, в связи с чем установленных законом оснований для исчисления размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, при разрешении настоящего дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Помимо этого, размер предъявленной неустойки был самостоятельно снижен истцом.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карташева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: