Решение по делу № 33-7359/2023 от 27.07.2023

Судья Никулина И.В. № 33-7359/2023

№ 2-1-78/2023

64RS0008-01-2023-000037-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РАДА» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «РАДА» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Тагиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Москалева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РАДА» (далее - ООО Фирма «РАДА») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Требования мотивированы тем, что Москалева Л.А. <данные изъяты> по наследству получила, кроме прочего, <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО Фирма «РАДА» о чем ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство.

<дата> истец в адрес ответчика направила нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, по состоянию на <дата> учредителем ООО Фирма «РАДА» не является.

<дата> в адрес ответчика направлено заявление о выплате действительной стоимости доли общества, заявление получено обществом <дата>.

<дата> ООО Фирма «РАДА» произвело выплату части действительной стоимости доли в сумме <данные изъяты>

В оставшейся части ООО Фирма «РАДА» свою обязанность по выплате действительной стоимости доли перед истцом Москалевой Л.А. в установленный законом срок не исполнило.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО Фирма «РАДА» недоплаченную часть действительной стоимости <данные изъяты> доли в размере 2012537 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13328 руб. 44 коп. за период с 05 октября 2022 года по 26 октября 2022 года, в размере 90150 руб. 65 коп. за период с 27 октября 2022 года по 01 июня 2023 года, а начиная с 02 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки банка; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма «РАДА» взыскана невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2012537 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «РАДА» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело на судебное разбирательство в Арбитражный суд Саратовской области. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суду следовало передать дело в Арбитражный суд Саратовской области, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Базарно-Карабулакского района Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «РАДА» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Москалева Л.А. <данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственному делу, в наследственную массу <данные изъяты> кроме прочего, включена доля в уставном капитале ООО Фирма «РАДА».

Истцу, как наследнику <данные изъяты> по закону, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на <данные изъяты> долю в уставном капитале ООО Фирма «РАДА».

<дата> Москалевой Л.А. оформлено заявление о выходе из ООО Фирма «РАДА», а <дата> в адрес ответчика направлено заявление о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Данное заявление получено ответчиком <дата>, и в адрес истца <дата> направлено уведомление, что действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества составляет <данные изъяты>., предложено получить стоимость доли в натуре (в виде материалов, товаров такой же стоимости), поскольку из ее заявления не усматривается способ получения стоимости доли.

Однако, в заявлении о выплате стоимости доли от <дата> Москалевой Л.А. были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, по которым <дата> ответчиком и были перечислены денежные средства.

ООО Фирма «РАДА» является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> Москалева Л.А. учредителем ООО Фирма «РАДА» не значилась, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена <дата> на основании заявления участника о выходе из общества.

Пунктом 8.11 Устава ООО Фирма «РАДА» предусмотрено право наследования доли в уставном капитале общества без согласия других участников.

По ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость чистых активов ООО Фирма «РАДА» по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты>., действительная стоимость доли Москалевой Л.А. в уставном капитале ООО Фирма «РАДА» составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 48, 94, 218, 395, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1176 ГК РФ, статей 2, 21, 23 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Фирма «РАДА» в полном объеме не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Фирма «РАДА», отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 2 статьи 33 АПК РФ устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора определением Базарно –Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО Фирма «РАДА» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области по изложенным в определении основаниям. Данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из наследственных правоотношений, вопрос о неподсудности данного спора Арбитражному суду определен вступившим в законную силу судебным актом, указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «РАДА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи