Решение от 27.02.2024 по делу № 1-86/2024 от 30.01.2024

дело № 1-86/2024

УИД 11RS0005-01-2024-000533-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 27 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшей П*,

подсудимой Кузнецовой Т.В.,

её защитника – адвоката Штых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецовой Т.В., ...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 06 часов 40 минуты до 11 часов 42 минут Кузнецова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на 3 этаже левого крыла общежития, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла через закрытую, но не запертую на замок, дверь в комнату ...., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий П* мобильный телефон марки «Itel Vision 3 Plus» стоимостью 6990 рублей с защитной пленкой на экране «Q6Clear» стоимостью 322 рублей 46 копеек, а также с сим-картой «Теле-2» и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Кузнецова Т.В. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив П* значительный ущерб на сумму 7312 рублей 46 копеек.

Подсудимая Кузнецова Т.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой Кузнецовой Т.В. следует, что рано утром <...> г. она проводила время, распивая спиртные напитки в комнате общежития, расположенного по пр-ту Космонавтов, со знакомым Владимиром. Когда алкоголь закончился, Кузнецова Т.В. направилась домой. Проходя по коридору общежития, она обратила внимание на приоткрытую дверь в одну из комнат. Кузнецова Т.В. решила заглянуть в комнату и посмотреть, нет ли там телефона, так как её телефон разбился, а купить новый не было денег. Убедившись, что в секции никого нет, Кузнецова Т.В. открыла дверь, заглянула в комнату, где увидела спящего на диване мальчика, рядом с которым лежал телефон бело-голубого цвета, подключенный к зарядному устройству. Тихо, чтобы не разбудить ребенка, Кузнецова Т.В. зашла в комнату, взяла мобильный телефон вместе с зарядным устройством и ушла домой. Телефон решила оставить себе, позвонить по телефону у нее не получалось, так как она была пьяна и не смогла разблокировать экран. При совершении кражи Кузнецова Т.В. была в состоянии алкогольного опьянения, которое, как она считает, не повлияло на её поведение. В тот же день Кузнецова Т.В. выдала телефон с зарядным устройством сотрудникам полиции, которые приехали к ней домой. В содеянном раскаивается (л.д. 37-40, 63-64, 88-90).

<...> г. Кузнецова Т.В. обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, указав, что утром <...> г. похитила в комнате общежития мобильный телефон, который находится у неё, готова выдать (л.д. ....).

Согласно протоколу выемки от <...> г. Кузнецова Т.В. добровольно выдала мобильный телефон бело-голубого цвета «Itel Vision 3 Plus» с защитной пленкой на экране марки «Q6Clear» и зарядное устройство (л.д. ....).

Вина подсудимой Кузнецовой Т.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показанийпотерпевшей П* следует, что около 06:30 часов <...> г. она ушла на работу, дверь в комнату плотно прикрыла, но на ключ не закрыла, т.к. замок был сломан, дома оставался сын. Около 11 часов П* позвонили соседи и сообщили, что её сын не может найти свой телефон. Когда П* уходила на работу, её сын спал на диване, а телефон лежал рядом с ним с подключенным зарядным устройством. В комнате горела светодиодная лампа, от входной двери лежащий на диване телефон хорошо был виден. П* начала звонить на номер телефона сына, на звонки никто не отвечал. Похищенный телефон марки «Itel Vision 3 Plus» был куплен и подарен сыну на день рождения в августе 2023 года, его стоимость 6990 рублей. Также на экране телефона была установлена защитная пленка марки «Q6Clear» стоимостью 322 рублей 46 копеек. Телефон был в хорошем состоянии. Ущерб в сумме 7312 рублей 46 копеек является для П* значительным, поскольку она одна воспитывает сына, её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, алименты на содержание сына не получает (л.д. ....).

<...> г. П* обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое без её разрешения проникло в комнату и похитило мобильный телефон стоимостью 7332 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д. ....).

Из кассового чека от <...> г. следует, что стоимость телефона марки «Itel Vision 3 Plus» составила 6990 рублей, стоимость защитной пленки марки «Q6Clear» – 322 рублей 46 копеек (л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: комнаты .... по адресу: г. Ухта, ...., установлено, что входная дверь в комнату повреждений не имеет, слева от входа расположен диван (л.д. ....).

Свидетель Р* показал, что, проснувшись около 10 часов <...> г., он не смог найти свой телефон, который лежал рядом с ним на диване. Р* попросил соседей позвонить его маме, и сообщил ей, что не может найти свой телефон, мама сказала, что, когда она уходила на работу, телефон лежал на диване, на что Р* ответил, что обыскал всю комнату, но телефон не нашел (л.д. ....).

Из показаний свидетеля С*, проживающего в общежитии по пр-ту Космонавтов, ...., в комнате 330, следует, что в 10:40 часов <...> г., проходя мимо комнаты 327, он обратил внимание на открытую нараспашку дверь. С* заглянул в комнату, увидел спящего на диване Р*, закрыл дверь и пошел по своим делам. Через полчаса к нему подошел Р* и сообщил, что у него пропал телефон, тогда С* сразу позвонил его матери (л.д. ....).

Свидетель Д* показал, что утром <...> г. ему позвонила П* и рассказала, что у её сына пропал телефон. Д* пришел в общежитие и начал расспрашивать соседей про телефон. Кто-то из соседей сказал, что утром по коридору ходила незнакомая женщина, после её ухода и пропал телефон, тогда Д* решил позвонить в полицию (л.д. ....).

В 11:42 часов <...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте от Д* поступило сообщение о пропаже мобильного телефона из комнаты (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимой Кузнецовой Т.В., потерпевшей П*, свидетелей Р*, Д*, С*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора или самооговора подсудимой Кузнецовой Т.В. суд не усматривает.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <...> г. в период с 06:40 часов до 11:42 часов по Кузнецова Т.В., с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в жилую комнату П*, откуда тайно, противоправно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон с защитной пленкой стоимостью 7312 рублей 46 копеек. Исходя из стоимости похищенного телефона, а также имущественного и семейного положения потерпевшей, которая имеет доход 30000 рублей в месяц и малолетнего ребенка на иждивении, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей П* ущерб является для неё значительным.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины подсудимой Кузнецовой Т.В., суд квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая отсутствие у Кузнецовой Т.В. психических расстройств, её адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении Кузнецовой Т.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности и состояние здоровья Кузнецовой Т.В., влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Кузнецова Т.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает неофициально продавцом в магазине «Провиант», иждивенцев не имеет, о наличии тяжелых хронических заболеваний не сообщила,на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузнецова Т.В. до возбуждения уголовного дела обратилась в полицию с заявлением о преступлении, после чего в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестные следственному органу,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецовой Т.В., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения оказало негативное воздействие на поведение Кузнецовой Т.В. при совершении преступления, сняло внутренний контроль над её действиями, вызвало неспособность контролировать свои поступки.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание Кузнецовой Т.В. должно быть назначено в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяют суду назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Кузнецовой Т.В., в частности отсутствие у неё иждивенцев, наличие дохода. Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Постановлением следователя от <...> г. адвокату Штых С.В. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемой Кузнецовой Т.В. по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 12936,60 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая Кузнецова Т.В. от юридической помощи назначенного следователем адвоката Штых С.В. не отказывалась, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, обвиняемая Кузнецова Т.В. от защитника Штых С.В. не отказывалась, является совершеннолетней, трудоспособной, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения Кузнецовой Т.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░ 04071148520, ░░░ 1101481581, ░░░ 110101001), ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ № 40102810245370000074, ░░░ 018702501, ░/░ 03100643000000010700, ░░░ 18811603121010000140, ░░░ .....

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 936 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░*, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░