Решение по делу № 33-2007/2022 от 28.01.2022

Судья Белова С.Н. УИД 24RS0028-01-2018-002630-51

дело № 33-2007/2022

стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу Веселовой Т.Н. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Веселовой Татьяны ФИО17 Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Гладких ФИО17 к Силиной ФИО17 о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога, встречному иску Силиной ФИО17 к Гладких ФИО17 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Силиной Т.Н. в пользу Гладких В.С. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 140 000 руб., из которых: 700 000 руб. – основной долг, 350 000 руб. – проценты за пользование рассчитанные по состоянию на <дата>, 90 000 руб. – неустойка по состоянию на <дата>; судебные расходы в размере 16 200 руб., а всего 1 156 200 руб.; определены подлежащими взысканию с Силиной Т.Н. в пользу Гладких В.С. проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения она составляет 700 000 руб.), начиная с <дата> по день исполнения настоящего решения суда; в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 256 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Силиной Т.Н. к Гладких В.С. о признании недействительным договора займа от <дата>, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказано в полном объеме.

<дата> представитель ответчика Веселовой (ранее Силиной) Т.Н. – Добрунц Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при изучении материалов реестрового дела № по указанному в решении объекту недвижимости, были обнаружены изменение и дополнение к договору займа от <дата>, на основании которого было постановлено указанное решение. В частности, государственным регистратором прав Храмовым Д.Г. Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю были сделаны дополнение в виде договора односторонней сделки; изменение в виде дополнительного листа договора, вследствие чего договор займа стал содержать 6 листов (вместо указанных первоначально 5 листов), о чем свидетельствует запись государственного регистратора прав Храмова Д.Г. «прошито, пронумеровано 6(шесть) листов 21.06.2018», удостоверено подписью регистратора и скреплено гербовой печатью Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. В связи с тем, что судом при вынесении указанного решения не исследовались внесенные изменения, представитель заявителя при обращении ссылался на то, что не было установлено какие права Силиной Т.Н. были нарушены указанной односторонней сделкой, а потому полагал, что решение от <дата> подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные обстоятельства могут повлиять на существо судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Веселова Т.Н. просит отменить как незаконное, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что лист из регистрационного дела с отметкой «прошито, пронумеровано 6 (шесть) листов Государственный регистратор прав Д.Г. Храмов <дата> года» имеет отношение к договору займа от <дата>, а не к иному документу. Кроме того, указывает на совершение Гладких В.С. административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ею предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Полагает, что указанное обстоятельство позволяет ей обратиться за восстановлением нарушенного права в части начисленных высоких процентов по договору займа. Считает, что суд первой инстанции не дал и не обосновал свой вывод о том, что приведенные выше обстоятельства могли быть известны заявителю вынесения решения от <дата>.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Веселовой Т.Н. Тельпукова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

В п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй вышеназванной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть их способность повлиять на его исход.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Веселовой Т.Н., не являются основанием для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ни вновь открывшимися, ни новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов регистрационного дела на жилое помещение – <адрес>, копия договора займа от <дата> состоит из пяти листов, на обороте имеется подпись государственного регистратора Храмова Д.Г., скрепленная печатью Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, количество листов совпадает с количеством листов договора займа от <дата>, представленного истцом в суд при подаче иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своему содержанию указанная копия договор займа идентична той копии, которая находится в материалах гражданского дела и была предметом исследования при рассмотрении гражданского дела.

Утверждения частной жалобы о незаконной предпринимательской деятельности Гладких В.С., в результате чего получил прибыль в размере повышенных процентов 350 000 руб. и незаконно завладел квартирой ответчика, не являются основанием для пересмотра решения суда по ст. 392 ГПК РФ, о чем суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, с приведением мотивов принятого решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В целом указанные заявителем обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, для которой оснований не имеется.

В судебном постановлении приведены результаты оценки всем доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (ст. 392 ГПК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Веселовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>