Решение по делу № 33-22603/2022 от 12.09.2022

78RS0003-01-2021-001347-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22603/2022 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Савельевой Т.Ю., Княевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онацкой Галины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по гражданскому делу №2-73/2022 по иску Онацкой Галины Сергеевны к ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ООО «Ростверк» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения представителя истца Онацкой Г.С. – Черненко Т.А., представителя ООО «Ростверк» - Сарычева А.А., представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» – Асмыковича С.А., представителя ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» – Кравченко Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Онацкая Г.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ООО «Ростверк» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре и декабре 2020 года по причине неправомерных действий ответчиков произошло подтопление сточных вод нежилого помещения, принадлежащего истцу, чем причинило ей имущественный ущерб. Указывая, что вред был причинен вследствие совокупности незаконных действий и бездействий ответчиков, истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» 51 845,02 рублей в счет возмещения ущерба и судебных расходов, с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в счет возмещения ущерба и судебных расходов в размере 233 303,04 рублей, с ООО «Ростверк» в счет возмещения ущерба и судебных расходов в размере 233 303,04 рублей, а также распределить судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Ростверк» в пользу Онацкой Г.С. было взыскано 216 649 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 200 рублей, расходы проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 336 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Онацкая Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 90,1 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 70).

Ответчик ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» является управляющей многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца.

21 октября 2020 года в помещение истца произошло подтопление воды, о чем составлен акт с участием представителя управляющей организации (т.1 л.д. 84).

В данном акте причиной подтопления указан засор дворовых колодцев песком и щебнем после проведения работ по ремонту дворовой территории подрядчиком Муниципального Округа Введенский.

Колодцы, расположенные во дворе <адрес> по Кронверкскому проспекту, находятся на балансовой ответственности: колодец К2 – ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»; колодец К1 – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Ростверк», общество осуществляло работы по благоустройству территории двора <адрес> по Кронверкскому проспекту на основании заключенного муниципального контракта от 30.06.2020 (т.1 л.д. 155-156). Работы были сданы 20 октября 2020 года, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д. 157-159).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причинно-следственной связи произошедшей протечки и размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной подтопления, произошедшего 21 октября 2020 года, является засорение дворовой канализации строительным мусором, которое привело к поднятию уровня стоков и просачиванию их в почву вследствие дефектов (отверстий) бетонных колец колодца; между отверстиями колодцев К1 и К2 и подтоплением помещения имеется причинно-следственная связь; подтопление помещения является причиной разрушения бетонного слоя под финишным покрытием пола помещения истца; стоимость устранения повреждения без учета износа составляет 213 469 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ООО «Ростверк» обязанность по возмещению вреда в пользу истца, поскольку мусор попал в колодец при проведении работ ООО «Ростверк», доказательств отсутствия вины данного лица в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебная коллегия находит выводы о возложении гражданско-правовой ответственности именно на ответчика ООО «Ростверк» правильными, поскольку они полностью согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела.

Под причинно-следственной связью необходимо понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых причина, а другое – следствие.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что подтопление, в результате которого был причине вред имуществу истца, произошло, прежде всего, вследствие засорения дворовой канализации строительным мусором.

Указанная причина была указана как заключением судебной экспертиза, так и заключением специалиста, представленным истцом.

Кроме того, на данную причину также указывали лица, составившие акт о произошедшем событии.

Вопреки позиции истца все прочие обстоятельства (негерметичность подземной части фасадной стены дома, отверстия в колодцах, негерметичность швов в колодце) не являются основной причиной подтопления, а лишь вторичным, косвенным образом повлияли на событие, причинившее истцу ущерб, что следует из выводов судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для констатации вывода о том, что именно в результате противоправных действий ответчика ООО «Ростверк» произошло подтопление нежилого помещения истца.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям являлся именно ООО «Ростверк», действия иных лиц не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, в связи с чем не образуют состав деликта, поскольку для деликта необходимо наличие именно прямой причинно-следственной связи.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ООО «Ростверк» по праву.

Рассматривая требования истца по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом было заявлено о взыскании с ООО «Ростверк» 233 303 рубля (45 % от общей суммы требований), включая судебные расходы (Т.3, л.д. 125), то есть в счет возмещения ущерба истец заявил ко взысканию 163 074,60 рублей. При этом необходимо отметить, что судебные расходы не являются требованиями, заявленными истцом, они распределяются судом самостоятельно, вне зависимости от того, с кого заявитель просит их взыскать.

Суд первой инстанции взыскал денежные средства в общей сумме 252 185,49 рублей.

Учитывая, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 163 074,60 рублей, суд был не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 252 185,49 – 163 074,60 = 89 111,49 рублей фактически взысканы с ответчика в счет возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, ухудшив положение подателя жалобы.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что в счет возмещения ущерба должна быть взыскана сумма в размере 362 388 рублей, судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку судом удовлетворены требования о возмещении ущерба в полном заявленном истцом размере – 163 074,60 рублей, оснований для взыскания в счет возмещения ущерба в большем, чем это заявлено истцом, размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принуждал истца изменить исковые требования, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выявлено.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 148 000 рублей в счет оплаты оценки, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 8 064 рублей в счет оплаты государственной пошлины, на общую сумму 156 064 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 45 % от размера заявленного ущерба, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 45 %, то есть в размере 70 228,80 рублей.

Суд первой инстанции фактически в счет возмещения судебных расходов взыскал денежные средства в большем размере (89 111,49 рублей), в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, иные лица решение суда не обжалуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствия обжалования со стороны иных лиц, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онацкой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: