Решение по делу № 8Г-3771/2022 [88-5578/2022] от 09.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5578/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Буланова Олега Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда                         г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-954/2021 по иску Буланова Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Буланов О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и просил принять отказ от исполнения купли-продажи некачественного товара, взыскать с стоимость товара, сумму процентов по кредиту, неустойку, убытки, понесенные истцом на проведение товароведческой экспертизы, расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи по договору и распискам, компенсацию морального вреда, штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 г., исковые требования Буланова Олега Геннадьевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенные истцом на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из доказанности наличия в спорном товаре существенного недостатка, обстоятельств добровольной выплаты ответчиком денежных средств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же производных требований заявленных истцом о компенсации морального вреда, процентов уплаченных по кредиту, неустойки. Решение в части взыскания стоимости некачественного товара, компенсации морального вред, процентов, неустойки исполнению не подлежит ввиду добровольной выплаты денежных средств ответчиком до вынесения судом решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию, мировой судья исходил из того, что истец направляя 9 июля 2020 г. в адрес ответчика претензию не предоставил ответчику спорный товар для проверки качества, тем самым, уклонился от возложенной на него Законом «О защите прав потребителей» обязанности предоставить спорный товар для проведения проверки качества и произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Между тем судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средства, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 15 июля 2020 г. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. Для установления причин недостатка истец обратился в «Бюро контроля качества» и понес расходы.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда в совокупности с положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и необходимости истцом нести спорные расходы по оплате досудебного исследования.

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению некачественного товара вместе с претензий. Доказательств, что ответчик организовал по претензионному обращению от 9 июля 2020 г. истца проверку качества, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (экспертизы) и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда                           г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводской районный суд                           г. Тольятти Самарской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда                         г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева