Решение по делу № 16-515/2020 от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-515/2020

№ 5-215/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                                                                        город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Чернова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 15 мая 2019 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года, вынесенные в отношении Чернова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 15 мая 2019 года № 5-215/2019, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года № 12-111(1)/2019, Чернов ФИО10 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                        30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 марта 2019 года в 3 часа 35 минут Чернов ФИО11., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, у <адрес> <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, Чернов ФИО12. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что при составлении документов об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД допущены ошибки, доказательства были получены с нарушением закона. Считает, что на камере видеорегистратора, установленной в патрульной машине, зафиксированы многочисленные нарушения инспектора ГИБДД. Указывает на то, что граждан, указанных в качестве понятых, не существует. Судебное разбирательство проведено не полно, суд не дал оценку тому, что его действия не подпадают под описание правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что транспортное средство Чернова ФИО13. в период времени с 23 марта 2019 года по 26 марта 2019 года включительно было неисправно. Мировым судьей в постановлении об административном правонарушении не дана оценка ответу индивидуального предпринимателя ФИО5 о том, что в спорный период времени транспортное средство Чернова ФИО14. находилось на ремонте.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с изменениями от 10 сентября 2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Чернов ФИО15. 25 марта 2018 года в 03 часа 35 минут находился в состоянии опьянения явились наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее – Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Чернова ФИО16. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4-9 Правил.

Освидетельствование на месте, осуществлено с использованием технического средства измерения – Alkotest 6810, имеющего заводской номер прибора, с отражением результатов исследования акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 9 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Чернова ФИО17 составило 0,45 мг/л.

Факт управления Чернова ФИО19. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средство; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов анализа, и другими доказательствами, приведенными в решениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Чернова ФИО18 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движение и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Чернова ФИО20 своих прав.

Довод Чернова ФИО21 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку транспортное средство находилось на ремонте, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, согласно пояснениям инспекторов ФИО6 и ФИО7 следует, что Чернов ФИО22. осуществлял движение на своем транспортном средстве, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование при понятых, с которым он согласился.

Изложенные в жалобе доводы Чернова ФИО23 о том, что граждане, указанные в качестве понятых не существует, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, заявленные в судебном заседании.

Вывод о том, что мировым судьей в постановлении об административном правонарушении не дана оценка ответу индивидуального предпринимателя ФИО5 о том, что в спорный период времени транспортное средство Чернова ФИО24. находилось на ремонте, является необоснованном.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Чернова ФИО25 в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 81) зафиксировано транспортное средство Чернова ФИО26 находящееся в заведенном состоянии.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Чернова ФИО27 суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Чернова ФИО29 в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено Чернову ФИО28. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 15 мая 2019 года № 5-215/2019 и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года № 12-111(1)/2019, вынесенные в отношении Чернова ФИО31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чернова ФИО30 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 С.О. Сундуков