Решение по делу № 12-46/2022 от 25.04.2022

Дело №12-46/2022

УИД 21MS0030-01-2022-000529-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июня 2022 года                                      г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП Глазкова Николая Петровича – Данилова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ИП Глазкова Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года ИП Глазков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ИП Глазкова Н.П. – Данилов С.И. подал на него жалобу, прося отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что Глазков Н.П. вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Квалификация содеянного ИП Глазковым Н.П. не оспаривается. Вместе с тем, совершенное ИП Глазковым П.П. административное правонарушение носит формальный характер, не посягает на жизнь, здоровье, граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, совершено впервые, не привело и не могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства, лесопользователей и третьих лиц. При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, являлась бы достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просит: постановление мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Глазкова Н.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Глазкова Н.П. прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

В судебном заседании представитель ИП Глазкова Н.П. – Данилов С.И. жалобу поддержал.

Выслушав представителя ИП Глазкова Н.П. – Данилова С.И., исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований, в пунктах 3, 4, 5 и 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (подпункты "в, г, д, е").

Как усматривается из материалов дела, "___" ___________ г. в 16 часов 35 минут на 117 км +700 метров автодороги «_____________» ........................ Чувашской Республики сотрудником ОГИБДД МО МВД «России» Шумерлинский Чувашской Республики был остановлен трактор марки «_____________», с государственным регистрационным номером № ___________, под управлением водителя ФИО5, который в кузове прицепа перевозил древесину – березовые бревна, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Глазкову Николаю Петровича, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При указанных обстоятельствах, ИП Глазков Н.П. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ИП Глазков Н.П. должен нести ответственность за совершение данного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Глазков Н.П., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 названного Кодекса.

При этом доказательств невозможности организовать работу по надлежащему оформлению сопроводительных документов на перевозку леса, ИП Глазковым Н.П. не представлено.

Постановление о привлечении ИП Глазкова Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, судья находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, и приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики ИП Глазков Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается защитник в жалобе, а в пренебрежительном отношении ИП Глазкова Н.П. к исполнению своих правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характера совершенного ИП Глазковым Н.П. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая объект охраняемых правоотношений - охрана окружающей среды и природопользования.

Согласно положениям ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ИП Глазковым Н.П. административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении ИП Глазкова Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом выясненных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, а также требований статей 3.13, 4.1, 4.2 указанного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КРФ об АП, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения ИП Глазкова Н.П. к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Глазкова Николая Петровича, оставить без изменения, жалобу представителя ИП Глазкова Николая Петровича – Данилова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья:                             Сливницына Н.В.