Решение по делу № 2-72/2018 (2-845/2017;) от 15.12.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   01 февраля 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аверьяновой А.В.,

истца Губернаторова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернаторова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Губернаторов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о восстановлении на работе.

Исковые требования Губернаторов А.И. обосновывает тем, что он был принят на работу в ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в подразделение в д. <адрес> на должность дорожного рабочего с вахтовым методом работы с определенными условиями труда. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Данное увольнение он считает незаконным. Он указывает, что работодатель решил изменить условия трудового договора (вахтовый метод работы) на основании того, что он имеет регистрацию в <адрес>. Это повлекло бы значительное уменьшение заработной платы. В вахтовом поселке он не проживал не по собственному желанию, а по просьбе начальника участка, ввиду нехватки мест. При этом вахтовый метод предусматривает отклонение от нормальных условий труда (9-10 часовая трудовая смена). На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении места в вахтовом поселке, ему работодателем было отказано. Истец считает, что действия работодателя в отношении него носили дискриминационный характер. Указывает, что ни одному работнику, не проживающему в вахтовом поселке, в том числе жителям <адрес>, не были предложены изменения условий трудового договора, кроме него.

В последующем истцом были увеличены исковые требования. Губернаторов А.И. попросил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Губернаторов А.И. иск поддержал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и также отзыв на иск. В данном отзыве указывается, что в соответствии с трудовым договором Губернаторов А.И. был принят в ООО «ФИО5» на работу вахтовым методом, за что регулярно получал вахтовую надбавку. Фактически Губернаторов А.И. работал по месту постоянного проживания, числился вахтовиком для того, чтобы было основание для выплаты ему вахтовой надбавки, и его заработная плата соответствовала заработной плате других дорожных рабочих, фактически работавших по вахтовому методу. ДД.ММ.ГГГГ Губернаторову А.И. было направлено уведомление о переводе его на основной график работы с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение истцом было подписано с пометкой «не согласен». ДД.ММ.ГГГГ Губернаторов был уволен из ООО «ФИО5», приказ об увольнении им подписан без возражений.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Аверьяновой А.В., полагавшей необходимым восстановить Губернаторова А.И. на работе, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и Губернаторовым А.И. заключен трудовой договор №. Место работы Губернаторова А.И. определено в районе вахтового поселка «<адрес>» по адресу <адрес>, <адрес>. В случае передислокации объектов, на которых выполняются работы, место работы подлежит изменению на основании приказа Работодателя (<данные изъяты>). За выполнение трудовых обязанностей Губернаторова А.И. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты>). Установлено, что за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (п. <данные изъяты>). Вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (п. <данные изъяты>). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени за один год (п. <данные изъяты>). Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (п. <данные изъяты>). Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте (п. <данные изъяты>). Также, согласно трудовому договору, Губернаторов А.И. был ознакомлен с Положением о вахтовом методе организации работы, с индивидуальным графиком работы, с Положением о премировании, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется подпись последнего в ознакомлении.

В данном трудовом договоре указан адрес регистрации Губернаторова А.И.: <адрес>.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № оклад Губернаторова А.И. был установлен в размере <данные изъяты> рублей и в течение <данные изъяты> года был увеличен до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Губернаторову А.И. было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ год. В нем указывалось, что в связи проживанием Губернаторова А.И. не на вахтовом участке, а дома, ему будет изменен вахтовый метод работы на основной режим работы, то есть по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ. Время начала работы – 8-00, время окончания работы – 17-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00. Оплаты труда будет производиться пропорционально отработанному времени из расчета оклада дорожного рабочего, работающего по основному графику (производственному календарю) <данные изъяты> рублей без доплаты вахтовой надбавки. В При этом Губернаторов А.И. был предупрежден, что в случае отказа от предложенного варианта работы трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Губернаторовым А.И. работодателю было представлено заявление о несогласии с предложенными изменениями условий трудового договора.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Губернаторов А.И. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении места для проживания в вахтовом городке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Губернаторову А.И. было отказано в указанном обращении по мотиву того, что его постоянное место жительства (<адрес>) находится на незначительном удалении от места работы, что, по мнению работодателя, позволяет ему ежедневно добираться к месту работы и возвращаться обратно домой.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ранее заключенному между Губернаторовым А.И. и ООО «ФИО5» было составлено дополнительное соглашение №.

Указанное соглашение Губернаторовым А.И. не было подписано ввиду несогласия. После чего Губернаторов А.И. проинформирован об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Губернаторовым А.И. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора), Губернаторов А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 7 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Таких доказательств ответчик суду не представил, поскольку, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ поводом к изменению существенных условий трудового договора с Губернаторовым А.И. послужило то, что он в период работы не проживал на вахтовом участке, а проживал дома в <адрес>. Поэтому работодатель предложил Губернаторову А.И. изменить вахтовый метод работы на основной режим работы по производственному календарю, с соответствующим изменением порядка оплаты: установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, но без выплаты вахтовой надбавки.

Однако при заключении с Губернаторовым А.И. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно, что место жительства данного работника находится в <адрес>, тем не менее работодатель принял Губернаторова А.И. на работу на условиях вахтового метода с соответствующими условиями учета рабочего времени и оплаты в том числе с выплатой вахтовой надбавки, которая, как следует из объяснений сторон и материалов дела, значительно превышает размер установленного трудовым договором оклада. При этом работодатель не потребовал непосредственного проживания Губернаторова А.И. в вахтовом городке (поселке) в период осуществления работы.

На протяжении всего периода работы, то есть более 2 лет, Губернаторов А.И. не проживал в вахтовом городке (поселке), и в связи с этим каких-либо претензий со стороны работодателя к нему не предъявлялось.

Суд считает, что нахождение места жительства Губернаторова А.И. на незначительном удалении от места работы, позволяющее ему ежедневно добираться к месту работы и возвращаться обратно домой, о чем ответчик указывает в отзыве, не является законным основанием к изменению условий трудового договора, которые были установлены сторонами. Как указывалось выше, <адрес> являлось местом жительства Губернаторова А.И., как при заключении трудового договора, так и в дальнейшем. Как пояснил истец в судебном заседании он только некоторое время проживал в <адрес>.

Кроме того суд считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения по указанному основанию. Так как Губернаторов А.И. выразил несогласие с работой в новых условиях, следовательно работодатель был обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Этого сделано не было.

Доказательств отсутствия у работодателя на тот момент отвечающих указанным требованиям вакансии работодателем не представлено.

Наличие указанных обстоятельств является достаточным для вывода о незаконности увольнения Губернаторова А.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом часть четвертая указанной статьи определяет, что лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в <адрес> года работодателем ООО «ФИО5» были заключены трудовых договора с двумя другим работниками, местом регистрации которых также является <адрес>. Они также были прияты на должности дорожных рабочих с теми же условиями работы и оплаты труда (в том числе вахтовый метод и выплата вахтовой надбавки), на которых работал Губернаторов А.И. По соответствующему запросу суда ООО «ФИО5» представило действующие на момент рассмотрения дела трудовые договоры с указанными гражданами. Сведения о том, заключались ли с указанными гражданами дополнительные соглашения, аналогичные предложенному Губернаторову А.И., не представлено.

Однако данные обстоятельства, а также наличие судебных споров между Губернаторовым А.И. и ООО «ФИО5», предшествовавших увольнению, не свидетельствуют о дискриминации работодателем Губернаторова А.И. Каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, суду не предоставлено. При этом судом не установлена связь спора с расовой, гендерной принадлежностью истца, вероисповеданием, физическими его особенностями и т.д.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным ему выплачивается компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> рабочих дня периода (с учетом вахтового метода работы с продолжительностью работы <данные изъяты> дней в месяц, при этом в декабре 4 дня истцом было отработано).

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 и представленными в суд документами о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Губернаторова А.И. с ООО «ФИО5» составит <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (оплата сверхурочной работы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рабочих дней данного периода = <данные изъяты> (среднедневной заработок) * <данные изъяты> рабочих дня вынужденного прогула = <данные изъяты> (средний заработок за время вынужденного прогула).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Губернаторова А.И.

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения, и указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губернаторова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Признать увольнение Губернаторова Алексея Ивановича с должности дорожного рабочего общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Губернаторова Алексея Ивановича на работе в должности дорожного рабочего общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу Губернаторова Алексея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16563 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу Губернаторова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962 рубля 54 копейки.

Решение суда в части восстановления Губернаторова Алексея Ивановича на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров