Решение по делу № 2-3388/2018 от 22.03.2018

                                                                                  Дело № 2-3388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Антона Геннадьевича к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки в размере 835 493,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 30.05.2014г. о передаче ему в срок до 31.12.2015г. 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Несмотря на своевременную оплату истцом цены договора, объект долевого строительства застройщиком был передан истцу с нарушением срока, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красная горка» раннее представленные в материалы дела возражения поддержал, в силу несоразмерности неустойки просил снизить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, указал на то, что квартира была передана с нарушением срока по независящим от них обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что между Панченко А.Г. и ООО «Красная горка» был заключен договор № от 30.05.2017г. участия в долевом строительстве, в соответствиями с условиями договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Срок передачи квартира согласно п. 3.6. договора был установлен до 31.12.2015г., стоимость квартиры составила – 2 300 000,00 руб.

Во исполнение п. 5.1 договора № от 30.05.2017г. истец полностью и своевременно внес оплату, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика возражений следует, что срок передачи квартиры был нарушен в связи с корпоративным спором участников общества ООО «Красная горка», также произошло увеличение отпускных цен на строительные материалы.

Передаточный акт сторонами был подписан 21.07.2017г. (л.д. 13-14).

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из расчёта истца, размер неустойки составляет – 835 493,50 руб.:

Период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. : 2 155 000,00 руб. (цена договора) ? 11% (ставка рефинансирования за указанный период) ? 1/150 ? 165 (дни просрочки) = 260 755,00 руб.;

Период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. : 2 155 000,00 руб. (цена договора) ? 10,5% (ставка рефинансирования за указанный период) ? 1/150 ? 97 (дни просрочки) = 146 324,50 руб.;

Период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. : 2 155 000,00 руб. (цена договора) ? 10% (ставка рефинансирования за указанный период) ? 1/150 ? 189 (дни просрочки) = 271 530,00 руб.;

Период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. : 2 155 000,00 руб. (цена договора) ? 9,75% (ставка рефинансирования за указанный период) ? 1/150 ? 36 (дни просрочки) = 50 427,00 руб.;

Период с 02.05.2017г. по 18.06.2018г.. : 2 155 000,00 руб. (цена договора) ? 9,25% (ставка рефинансирования за указанный период) ? 1/150 ? 48 (дни просрочки) = 63 788,00 руб.;

Период с 19.06.2017г. по 21.07.2017г. : 2 155 000,00 руб. (цена договора) ? 9% (ставка рефинансирования за указанный период) ? 1/150 ? 33 (дни просрочки) = 42 669,00 руб.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании вышеизложенных норм закона, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до 150 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Панченко А.Г. штрафа в размере 50 000,00 руб. с учётом 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 28.02.2018г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от той же даты истцом были фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ООО «Красная горка» в пользу Панченко А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Антона Геннадьевича к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красная горка» в пользу Панченко Антона Геннадьевича неустойку за период с 01.01.2016г. по 21.07.2017г. в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 230 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко Антона Геннадьевича к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 08.06.2018 года