Решение по делу № 7-1735/2018 от 15.10.2018

Дело № 7-1735/2018 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья: Сухой А.А. 07 ноября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Евгения Александровича по жалобе Новоселова Евгения Александровича на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1, не оспаривая своей вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что занимается профессиональной деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и данная деятельность является единственным источником дохода. Кроме того он снимает жилое помещение, в котором проживает. Ранее к административной ответственности не привлекался. В связи с чем считает постановление судьи необоснованным. Полагает, что ему необходимо было смягчить назначенное наказание.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел материальное и семейное положения, состояние здоровья и заслуги <данные изъяты>, тяжесть совершенного правонарушения. Ссылается на отсутствие умысла причинить вред потерпевшей. Обращает внимание, что привлекается впервые, правонарушение совершил по неосторожности, принес извинения потерпевшей, намерен возместить вред потерпевшей. Просит учесть, что работает в <данные изъяты>, и для его семьи эта работа является единственным источником дохода. Просит назначить ему наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

ФИО6, представитель административного органа в судебное

заседание областного суда не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством -автомобилем марки «ВАЗ 111760», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 вблизи <адрес> в <адрес> нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), а именно не уступил дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО6, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на них наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные

повреждения, а именно <данные изъяты>, а пешеходу ФИО5 причинена <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью каждого пешехода.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Из содержания протокола об административном правонарушении, усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, были соблюдены. При составлении протокола об административном правонарушение ФИО1 участие принимал. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручен ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1, без замечаний и дополнений следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки «ВАЗ 111760», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произвел наезда на пешеходов. В схеме указаны направления движения автомобилей, место столкновения, замеры и иные данные позволяющие оценить обстоятельства ДТП.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО5 имела место <данные изъяты>. Указанное повреждения вызвало временное нарушений функций органов и (или) систем, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6 имела место <данные изъяты>. Указанное повреждения вызвало временное нарушений

функций органов и (или) систем, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Данные заключение экспертов соответствует требования ст. 26.4 КоАП РФ и каких-либо сомнений не вызывает и стороны защиты не оспариваются.

Иные процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких- либо нарушения не установлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение п. 14.1 ПДД, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, подлежащем снижения в силу занятия ФИО1 профессиональной деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров, регистрации его как индивидуальный предприниматель и то. что данная деятельность является единственным источником дохода, не свидетельствуют о безусловном изменении или снижении назначенного административного наказания.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных двумя потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, назначил ФИО1, административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении С.Л.Н. административного наказания соблюдены.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью двум потерпевшим, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Новоселова Евгения Александровича - без удовлетворения

Судья Е.Н. Майорова