Решение по делу № 33-3672/2022 от 01.06.2022

УИД 29RS0014-01-2021-007850-91

Судья Каркавцева А.А.	Дело № 2-489/2022	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-3672/2022	29 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-489/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» к Рогальской О. Н. о взыскании задолженности по оплате части стоимости работ по ремонту кровли, пеней с апелляционной жалобой Рогальской О. Н. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» (далее – ООО «ФОРТЭ») обратилось в суд с иском к Рогальской О.Н. о взыскании задолженности по оплате части стоимости работ по ремонту кровли, пеней.

Требования были обоснованы тем, что ООО «ФОКУС» являлось управляющей компанией ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 11 мая 2018 года общим собранием собственников помещений здания принято решение делегировать ООО «ФОКУС» полномочия на заключение договоров с подрядными организациями на восстановление общего имущества, поврежденного при пожаре 17 апреля 2018 года (крыша ТЦ <данные изъяты>). 11 июня 2018 года общим собранием собственников утверждена смета по ремонту кровли в сумме 2 195 506 рублей 72 копейки, подрядчик – ООО «СТРОЙ ЛИДЕР РЕМОНТ», расчет пропорционально доле собственника помещения. 02 августа 2018 года общим собранием собственников принято решение о том, что в случае невнесения платежей за ремонт кровли в срок до 15 августа 2018 года собственник помещения обязан уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Договор с подрядчиком был заключен, работы выполнены в полном объеме, расчеты произведены. Рогальская О.Н. в период с 30 ноября 2011 года по 29 апреля 2019 года являлась собственником помещения, расположенного в ТЦ <данные изъяты>. В соответствии с решением общего собрания от 11 июня 2018 года ей был выставлен счет на суму 134 022 рубля 08 копеек, который до настоящего времени не оплачен. 01 октября 2018 года между ООО «ФОКУС» и ООО «ФОРТЭ» (действующая в настоящее время управляющая компания ТЦ <данные изъяты>) заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования с Рогальской О.Н. указанной задолженности и штрафных санкций за просрочку ее уплаты. В связи с изложенным истец просил взыскать с Рогальской О.Н. задолженность по оплате части стоимости работ по ремонту кровли в размере 134 022 рубля 08 копеек, пени за период с 15 августа 2018 года по 05 февраля 2020 года в размере 361 859 рублей 40 копеек.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Рогальской О.Н. задолженность по оплате части стоимости работ по ремонту кровли в размере 113 786 рублей 42 копейки, пени за период с 15 августа 2018 года по 05 февраля 2020 года в размере 307 222 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нифантьев Р.Е. исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера.

Ответчик Рогальская О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Выжлецова П.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагая, что задолженность по оплате стоимости ремонтных работ в связи с пожаром от 17 апреля 2018 года действительно имеется, считала надлежащим ответчиком публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), которому 06 апреля 2017 года передано принадлежавшее Рогальской О.Н. помещение в ТЦ <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом последствий неисполнения обязательств и затягивания взыскания долга самим истцом.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск представитель ПАО Банк «ФК Открытие» полагал, что интересы Банка не затрагиваются, поскольку право собственности на объект было зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» только 21 мая 2019 года в результате действий самой Рогальской О.Н. и ее супруга.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» к Рогальской О. Н. о взыскании задолженности по оплате части стоимости работ по ремонту кровли, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Рогальской О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» задолженность по оплате стоимости ремонтных работ в размере 113 786 рублей 42 копейки, пени за период с 16 августа 2018 года по 5 февраля 2020 года включительно в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7400 рублей 46 копеек, всего взыскать 221 186 (двести двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» к Рогальской О. Н. в остальной части отказать.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически собственником помещения, принадлежащего ей, является ПАО Банк «ФК Открытие». Спорное помещение выбыло из владения ответчика 06 апреля 2017 года по акту приема-передачи предмета залога. Указанный акт был подписан конкурсной управляющей ФИО17, в связи с чем Рогальская О.Н. никакого отношения к помещению не имела, как и не имела права подписывать какие-либо документы о переходе прав собственности третьим лицам в рамках открытого конкурсного производства. Ответчик не оспаривает, что поставила подпись в документации о проведении ремонта, но находясь при этом в помещении, принадлежавшем ее супругу ФИО18, и работая в ООО <данные изъяты>. Вместе с тем, правовой природы данная подпись не имеет, поскольку в период спора о банкротстве физического лица Рогальской О.Н. право ставить подписи имела только конкурсная управляющая, которая не разъяснила ответчику прав и не провела надлежащей работы по вопросам работ имущества, находящегося в конкурсной массе, согласно положениям ст.127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нифантьев Р.Е. указывает, что суд правильно пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости работ по ремонту кровли в сумме 113 786 рублей 42 копейки, поскольку право собственности на 87/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» только 29 апреля 2019 года, до этой даты собственником данного объекта, обязанным нести расходы по его содержанию, являлась Рогальская О.Н. Также судом было верно учтено, что в период с 06 апреля 2017 года до 29 апреля 2019 года ответчик продолжала реализовывать права собственника указанного имущества, в частности, с 18 июля по 01 августа 2018 года и с 18 по 31 августа 2018 года Рогальская О.Н. принимала участие в общих собраниях собственников помещений, расположенных в ТЦ <данные изъяты>, голосуя по вопросам проведения ремонта. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года за Рогальской О.Н. было зарегистрировано право собственности на 87/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 240,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В здании по указанному адресу находится торговый центр <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 12 октября 2011 года.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу № требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 15 025 462 рубля 94 копейки долга подлежали учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рогальской О.Н. и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет стоимости имущества, заложенного в соответствии с договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 03 июня 2013 года, в том числе за счет стоимости доли в праве 87/100 на помещение, назначение – нежилое, общей площадью 240,9 кв.м, этаж – подвал, номера на поэтажном плане – №, адрес объекта: <адрес>.

По результатам повторных торгов по реализации имущества Рогальской О.Н. в процедуре ее банкротства право собственности на указанное выше нежилое помещение оставлено за ПАО Банк «ФК Открытие».

06 апреля 2017 года должником Рогальской О.Н. и кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (Т.1, л.д. 160), по которому доля в праве 87/100 на помещение, назначение – нежилое, общей площадью 240,9 кв.м, этаж – подвал, номера на поэтажном плане – №, адрес объекта: <адрес>, передана должником кредитору.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за Банком 29 апреля 2019 года.

17 апреля 2018 года в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша здания.

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в ТЦ <данные изъяты>, от 11 мая 2018 года ООО «ФОКУС» делегированы полномочия на заключение договоров с подрядными организациями на восстановление общего имущества собственников здания, поврежденного при пожаре 17 апреля 2018 года (крыша ТЦ <данные изъяты>).

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в ТЦ <данные изъяты>, от 11 июня 2018 года была утверждена смета по ремонту кровли, поврежденной при пожаре 17 апреля 2018 года, в сумме 2 195 506 рублей 72 копейки, подрядчик – ООО «СТРОЙ ЛИДЕР РЕМОНТ», расчет – пропорционально доле собственника помещения.

02 августа 2018 года общим собранием собственников помещений, расположенных в ТЦ <данные изъяты>, принято решение, согласно которому в случае невнесения платежей за ремонт кровли в срок до 15 августа 2018 года собственник помещения обязан уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

18 мая 2018 года между ООО «СТРОЙ ЛИДЕР РЕМОНТ» (исполнитель) и ООО «ФОКУС» (заказчик) был заключен договор № на ремонт кровли ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предусматривающий следующие виды работ: замена деформированных элементов металлического каркаса кровли и усиление ее на несущие конструкции пятого этажа; устройство теплой кровли в полном объеме согласно прилагаемой спецификации всех использованных материалов. Стоимость работ определена договором в размере 2 195 506 рублей 72 копейки.

Факт выполнения ремонтных работ по указанному договору ответчиком Рогальской О.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в период повреждения общего имущества собственников помещений ТЦ <данные изъяты> и осуществления работ по его восстановлению 87/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 240,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Рогальской О.Н. В связи с этим именно на ней лежала обязанность по несению расходов на восстановление этого имущества соразмерно её доле.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями си. 211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Рогальской О.Н. в период с 30 ноября 2011 года по 29 апреля 2019 года принадлежало 87/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 240,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Следовательно, в этот период на Рогальской О.Н. лежала обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений дома <адрес>, в том числе несению в мае 2018 года расходов, связанных с восстановлением крыши указанного дома, поврежденной в результате пожара, произошедшего в апреле 2018 года.

Доводы подателя жалобы о том, что в апреле 2017 года ею был подписан акт о передаче предмета залога ПАО Банк «ФК Открытие», не могут быть приняты во внимание.

Как было правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст.ст. 131 и 223 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, в том числе нежилые помещения, возникает и прекращается с момента государственной регистрации права.

В данном случае запись в Единый государственный реестр о возникновении права собственности на указанное выше имущество за ПАО Банк «ФК Открытие» была внесена 29 апреля 2019 года. Следовательно, с этого момента названное лицо приобрело право собственности на данное имущество, а право собственности Рогальской О.Н. и связанные с этим правомочия и обязанности – прекратились.

В свою очередь, с учетом изложенного, факт подписания 06 апреля 2017 года Рогальской О.Н., от лица которой действовал финансовый управляющий, и ПАО Банк «ФК Открытие» акта о передаче недвижимого имущества правового значения для определения момента прекращения права собственности Рогальской О.Н. на обозначенное выше имущество правового значения не имеет.

По этим же причинам не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на причины, по которым в документации о проведении ремонтных работ в ТЦ <данные изъяты> имеется её подпись.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание прочих выводов суда первой инстанции, с учетом чего, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогальской О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк